Да, ВОЗ исключает из этих 5-10% фрукты, что с моей точки зрения странно: во-первых, организму все равно откуда в вашей крови взялся всплеск глюкозы, а во-вторых, фрукты фруктам рознь — в каких-то много клетчатки, поэтому их много не съешь, а какие-то – чистый сахар, например виноград, который как кубики рафинада в кожуре.
При этом соки попадают под определение free sugars, как и мед, сиропы и т.п.
А какие другие «продукты с углеводами, включающими в себя сахара» помимо фруктов/овощей Вы имеете в виду?
Для меня, в первую очередь, было неожиданностью то, что напиток с нулевой калорийностью, но с СЗ, через 20 минут приводит к повышению уровня инсулина в крови (см. график в комментарии выше). А как именно СЗ вызывают выброс инсулина в кровь — это уже второй вопрос.
Ну и то, что СЗ усиливают инсулиновый ответ на глюкозу — это еще один, дополнительный, механизм того как они могут вызывать (или ухудшать) инсулинорезистентность.
Интересно, спасибо. Про фруктозу слышал схожую инфу. И что она в разы больше перерабатывается в жиры, чем глюкоза (20-40% против 2-4%) и её чрезмерное потребление может приводить к fatty liver disease (по памяти, могу ошибаться).
После потребления стевии участники жрут больше еды, вот в чём проблема.
Нет: Despite the caloric difference in preloads (290 vs. 493 kcals), participants did not compensate by eating more at their lunch and dinner meals when they consumed stevia and aspartame versus sucrose in preloads
И для меня более показателен интервал перед приемом пищи — первые 20 минут после употребления напитка:
насчёт корреляции диет-колы с ожирением есть очень логичная ремарка: люди с проблемами со здоровьем выбирают диетические напитки, а здоровые о таких вещах не задумываются и пьют обычные.
Ремарка логичная, но есть и другие индикаторы, что СЗ могут всё-таки играть роль в повышении инсулинорезистентости:
Разбор по Вашей первой ссылке откровенно слабоват:
Looks compelling, right? Maybe not. The researchers ran multiple statistical analyses in this paper. The more analyses you run, the more likely you are to get a statistically significant value that is a false positive, due to random chance. If you flip a coin, and you want to get heads at least once, are you more likely to get it if you flip it once or a hundred times? Researchers and statisticians generally know this, and they adjust for multiple comparisons using statistical methods like the Bonferroni correction method, which was not done in this paper.
Но даже в нем авторы не готовы полностью оправдать диетическую газировку:
Спасибо, впечатления тоже важны, согласен — как в анекдоте про ложечки и осадочек.
По поводу моих «ошибок», на которые указывает nestarenie — а можете привести хотя бы парочку, с которыми Вы согласны? Помимо того, что я посмел назвать недоедающих макак «голодающими».
По поводу гипотезы Дмитрия о ключевой роли ИФР-1 для продления жизни — я с ней даже и не спорил (хотя она основывается на довольно зыбком, с моей точки зрения, фундаменте — корреляция еще не означает причинность). Я лишь указывал на то, насколько лабилен ИФР-1, чтобы его можно было использовать для достоверного маркера долгосрочной эффективности той или иной диеты.
Насчет пропорции IGF к IGFBP — ничего против не имею, но я и не утверждал, что она не важна. Да и на графике снижения ИФР-1 от алкоголя в том посте, где Вы оставили свой комментарий, я приводил и эту пропрцию:
Дмитрий, для человека, который даже в Фейсбуке меня забанил, потому что Вам «надоело видеть мои посты», Вы демонстрируете излишне повышенное внимание к моей нелогичной персоне. Прям какой-то мазохизм с Вашей стороны)
Спасибо на добром слове. Я очень стараюсь не быть категоричным, и основываться только на эмпирических фактах. Если Вы укажете где именно, по Вашему мнению, я был излишне категоричен, буду благодарен.
Да, эту цифру я видел. Только она, похоже, тоже была написана кем-то по памяти, кто прочитал книгу 2006 года The Great Starvation Experiment: Ancel Keys and the Men Who Starved for Science. Именно в ней приводится цифра 1570 ккал (см. стр. 96, например).
В любом случае, между 1570 и 1800 не такая огромная разница как между 1300 и 1800.
Я взял цифру 1800 ккал из этой научной статьи о данном эксперименте. Вот цитата:
The study commenced in November 1944 with a standardization period of 3 mo in which the men received ∼3200 kcal (13,389 kJ) of food/d. This was followed by a 6-mo semistarvation period, beginning on February 12, 1945, in which they received ∼1800 kcal (7531 kJ) of food/d, with the starvation diet reflecting that experienced in the war-torn areas of Europe, i.e., potatoes, turnips, rutabagas, dark bread, and macaroni. The final 3 mo were a nutritional rehabilitation period, in which the men were randomly assigned to 1 of 4 energy intake groups; each energy level was subdivided into 2 protein levels, and each protein level into 2 vitamin levels.
У Вас есть ссылка на источник, подтверждающий, что «Калорийность была порядка 1300кк»?
«Возвращаясь к вопросу какое исследование на приматах является корректным, то – это вот это. Исследование 2009 года о продлении жизни приматов за счёт снижения калорий, которое провели в Висконсинском Национальном исследовательском центре в США.»
Это ровно то самое исследование UW study, о котором я и пишу. Все оптимистические заявления авторов приведенной Вами статьи 2009 года испарились к их статье 2017 года, как испарилось и какое-либо значимое продление жизни у этих макак — см. кривые дожития на фото:
Но я рад, что Вы привели ссылку на корректное исследование. Теперь может увидите, что там нет значимого продления ПЖ. Уж точно не на 30%, как Вы несколько раз заявляли.
«Они дали для контроля приматов и для эксперимента приматов разные рационы питания по составу. «A notable difference between the two studies is the composition of the monkey diets. The NIA-1-87»
2. Также между группами приматов отличался источник животного белка. Для 30% CR приматов источником белка был лактальбумин (белок из сыворотки коровьего молока). В то время как источником белка для контрольной группы приматов были (пшеница, кукуруза, соя, рыба, люцерна). То есть у контроля приматов была сокращена доля животного белка. «Additional differences between the two diets include the source of nutrients. Protein sources for the NIA study include wheat, corn, soybean, fish, and alfalfa meal, whereas the WNPRC diet protein source was lactalbumin.»»
Нет-нет, Вы всё напутали. В приведенной Вами статье указывается не на разницу в диете между группами контроля и эксперимента, а на разницу между двумя разными экспериментами — UW study и NIA study, о которых я и пишу.
Именно поэтому в Ваших цитатах выше пишут про «difference between the two studies», то есть «разнице между двумя экспериментами», а не разнице между двумя группами. Разницы в составе диет между группами контроля и терапии в обоих исследованиях не было, только в калораже.
По поводу низкого процента животного белка в диете исследуемых маках — в диких условиях у этих макак процент животного белка еще ниже:
«Как большинство мартышковых, макаки всеядны, но предпочитают растительную пищу, в которую входят фрукты, листья, семена, лепестки, а также кора и хвоя. Из животной пищи они изредка употребляют насекомых, птичьи яйца, мелких позвоночных. Макак-крабоед любит дополнять своё меню крабами.»
По поводу терминологии — да, я пишу об ограничении калорий. Для меня, как и для большинства людей, это разновидность голодания. Но для тех, для кого это не так, я внесу уточнение.
Про процент от суточной нормы сахара Пепси скромно умалчивает.
При этом соки попадают под определение free sugars, как и мед, сиропы и т.п.
А какие другие «продукты с углеводами, включающими в себя сахара» помимо фруктов/овощей Вы имеете в виду?
Ну и то, что СЗ усиливают инсулиновый ответ на глюкозу — это еще один, дополнительный, механизм того как они могут вызывать (или ухудшать) инсулинорезистентность.
Нет:
Despite the caloric difference in preloads (290 vs. 493 kcals), participants did not compensate by eating more at their lunch and dinner meals when they consumed stevia and aspartame versus sucrose in preloads
И для меня более показателен интервал перед приемом пищи — первые 20 минут после употребления напитка:
Ремарка логичная, но есть и другие индикаторы, что СЗ могут всё-таки играть роль в повышении инсулинорезистентости:
https://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/pdf/nature13793.pdf
Но даже в нем авторы не готовы полностью оправдать диетическую газировку:
А можно пруф? Я не встречал данных, что у спортсменов чаще встречается рак.
По поводу моих «ошибок», на которые указывает nestarenie — а можете привести хотя бы парочку, с которыми Вы согласны? Помимо того, что я посмел назвать недоедающих макак «голодающими».
По поводу гипотезы Дмитрия о ключевой роли ИФР-1 для продления жизни — я с ней даже и не спорил (хотя она основывается на довольно зыбком, с моей точки зрения, фундаменте — корреляция еще не означает причинность). Я лишь указывал на то, насколько лабилен ИФР-1, чтобы его можно было использовать для достоверного маркера долгосрочной эффективности той или иной диеты.
Насчет пропорции IGF к IGFBP — ничего против не имею, но я и не утверждал, что она не важна. Да и на графике снижения ИФР-1 от алкоголя в том посте, где Вы оставили свой комментарий, я приводил и эту пропрцию:
В любом случае, между 1570 и 1800 не такая огромная разница как между 1300 и 1800.
У Вас есть ссылка на источник, подтверждающий, что «Калорийность была порядка 1300кк»?
Так голодал я еще в 2016, а "Голодай, не голодай" написал лишь на прошлой неделе
Но если Вам будет он полезен — мой рост 193 см, вес сейчас 87 кг, а во время голодания приведен в таблицах.
Это ровно то самое исследование UW study, о котором я и пишу. Все оптимистические заявления авторов приведенной Вами статьи 2009 года испарились к их статье 2017 года, как испарилось и какое-либо значимое продление жизни у этих макак — см. кривые дожития на фото:
Но я рад, что Вы привели ссылку на корректное исследование. Теперь может увидите, что там нет значимого продления ПЖ. Уж точно не на 30%, как Вы несколько раз заявляли.
Нет-нет, Вы всё напутали. В приведенной Вами статье указывается не на разницу в диете между группами контроля и эксперимента, а на разницу между двумя разными экспериментами — UW study и NIA study, о которых я и пишу.
Именно поэтому в Ваших цитатах выше пишут про «difference between the two studies», то есть «разнице между двумя экспериментами», а не разнице между двумя группами. Разницы в составе диет между группами контроля и терапии в обоих исследованиях не было, только в калораже.
По поводу низкого процента животного белка в диете исследуемых маках — в диких условиях у этих макак процент животного белка еще ниже:
По поводу терминологии — да, я пишу об ограничении калорий. Для меня, как и для большинства людей, это разновидность голодания. Но для тех, для кого это не так, я внесу уточнение.
https://medium.com/@yurideigin/my-fasting-experience-b0d4a35ab9c2
Вдруг Вам будет интересно.