Comments 6
Очевидно, что попытка куда-то с чем-то скоммуницировать по слабым по всех смыслах аутентификационным данным — скорее illegally and criminally.
Но вот почему бизнес «Shodan»(и подобных) — легален, на основании каких(международных) юридических актах можно спокойно сканировать и «опробывать» сервисы, вот этого в подобной статье не хватает.
Не всё так просто с легальностью поиска — он не более легален чем поиск ПД (и прочей инфы) по утёкшим или украденным базам, можно даже сравнить со скупкой краденного.
Если тот кто ищет имеет основания предположить что Shodan получил всю информацию легально — ок, с очень большой натяжкой он можен расчитывать что поиск тоже легален, но нужно быть абсолютно юридически безграмотным чтобы так думать.
То что бизнес существует ни о чём не говорит — пиратских онлайн-кинотеатров тоже полно, но они совершенно нелегальны практически во всех юрисдикциях.
Более того, в ряде юрисдикций их деятельность (собственно автоматизированный сбор данных путём сканирования без разрешения владельцев ресурсов) совершенно точно нелегальны — и сюда входят как минимум все страны ЕС и США, но то что до них не могут добраться — не показатель легальности, в самом лучшем случае это "серая зона".
То что бизнес существует ни о чём не говорит — пиратских онлайн-кинотеатров тоже полно, но они совершенно нелегальны практически во всех юрисдикциях.— вы сейчас сравнили конкретный Shodan, компания, которая располагается в США, владелец и основатель из Техаса и какие-то подпольные онлайн-кинотеатры.
Последний ваш абзац, «лепет» — что-то там про юрисдикцию США, в контексте основателя проекта из США — вообще странно. Вы зачем тут это пишите?
Мой комментарий был о том, что тема в статье не раскрыта, и на основании каких норм, правил и законов(США) его бизнес работает, вот это интересно.
Shodan: границы дозволенного или где кончается белая шляпа хакера