Вы пришли, проигнорировали используемую мной систему координат, метафоричность слова, его противопоставление другому термину и начали меня убеждать, что это мне нужно к вашей системе координат двигаться.
Словно бы это вдруг как-то изменит то главное, что я здесь пишу.
Да, вы в своих попытках сдвинуть меня в этом неконструктивны, даже если я полностью откажусь от использования слова "гуманизм" и "эффективные менеджеры", ничего не изменится: по-прежнему останется 10 распространённых практик, которые про прежнему будут уступать другим подходам в управлении людьми.
Пока статуя указывала на небо, вы прицепились к пальцу
Почему вдруг вы думаете, я отрицаю право эффективных менеджеров на гуманизм в их отношении?
Они точно так же имеют на него право.
Равно как и все эти оправдания неопределённостью не должны становиться оправданием тому, что бизнес стреляет себе в ногу, когда использует неэффективные инструменты уже в перспективе нескольких месяцев.
И на всякий случай. Это исследования. Хотите - берите их на вооружение. Не хотите - не берите. Но не надо мне, пожалуйста, доказывать, что это не работает.
>> Если я делаю человеку добро, чтобы втереться в доверие и потом обмануть (или использовать), то это не гуманизм.
Вы знаете, вот вы пришли сюда и начали мне доказывать, что моё определение гуманизма неправильное, начали говорить, что я не имею право в своей метафоре использовать "гуманизм", потому что там есть корыстный интерес у предпринимателя, при этом сперва пишете, что этот гуманизм предполагает обман, хотя в найме обе стороны скорее всего в курсе, что одна будет эксплуатировать и зарабатывать на этом.
Вы уже всё объяснили своим дедом. Абсолютно всё. И разовой историей Генри Форда против законодательного уменьшения рабочей недели.
А вы что хотите, чтобы я плюсы ставил тому, кто сперва переходит на личности с "пролетариями умственного труда", а затем всё объясняет частными случаями и не приводит никаких аргументов?)
Идите и работайте ваши 60-80 часов, если исследования вас не удовлетворяют
И все побежали работать по 8 часов? Нет, газеты писали о том, что Форд творит глупости. И ещё и платит в 2 раза больше.
Вот все ваши аргументы про то, что кто-то что-то сделал, значит, все это делали, везде такое было.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
The issues most relevant to workers were long work weeks extending up to 60 or 80 hours a week in some jobs, a drop in incomes, (the national per capita income fell from $705 in 1929 before the crash, steadily down to $374 in 1933) and the prevalence of industrial accidents.
И у меня здесь как раз есть большая статья, где я ГОЭЛРО и I-II пятилетки привожу как уникальный и выдающийся пример реализованного стратегического планирования.
И даже если учесть эффект низкой базы, то в итоге всё равно по промышленному потенциалу обогнали немцев даже с учётом самых разных ограничений.
В долгосрочной перспективе чем меньше капитала растрачивается на "экстремальное" потребление, тем выше результаты
Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству
Не надо присваивать термину только ту расшифровку, которой вы придерживаетесь.
Такая же вода, как и в любом "человекоцентризме в бизнесе.
РЖД, в конкурсах красоты и человекоцентризма медальку взял. А как же далеко эта компания от этого понятия
Отличная статья, спасибо!
Перечитаю на свежую голову
Именно
Да хватит уже про этот длительный эффект, тут в половине случаев эффект от перехода на адекватные методы уже на третьей неделе всё компенсирует
Не надо каким-то сегодняшним эффектом объяснять простую человеческую глупость и веру в устаревшие подходы
И про Генри Форда там тоже есть) В той же статье, но почти в самом конце)
У меня статья про вред оптимизации ФОТ начинается как раз с истории Boeing.
Плюс, я ещё в телеграме пару историй зацепил и ещё добавлю.
Там очень много ошибок и очень много проблем.
Хотя ситуация и решаемая
"Библейская история" (с)
Вы пришли, проигнорировали используемую мной систему координат, метафоричность слова, его противопоставление другому термину и начали меня убеждать, что это мне нужно к вашей системе координат двигаться.
Словно бы это вдруг как-то изменит то главное, что я здесь пишу.
Да, вы в своих попытках сдвинуть меня в этом неконструктивны, даже если я полностью откажусь от использования слова "гуманизм" и "эффективные менеджеры", ничего не изменится: по-прежнему останется 10 распространённых практик, которые про прежнему будут уступать другим подходам в управлении людьми.
Пока статуя указывала на небо, вы прицепились к пальцу
Исследования доказывают какие-то тезисы на научной основе.
Мысли выражают ощущения и собственный опыт.
Я здесь привожу максимально научное обоснование, почему та или иная практика эффективна или вредит бизнесу.
Мне есть, что сказать, но в доказательствах я предпочитаю приводить максимально железобетонные аргументы. А не свои чувства, мысли и ощущения.
P.s. Откройте мои другие статьи или мой телеграм - там полно моих мыслей
Почему вдруг вы думаете, я отрицаю право эффективных менеджеров на гуманизм в их отношении?
Они точно так же имеют на него право.
Равно как и все эти оправдания неопределённостью не должны становиться оправданием тому, что бизнес стреляет себе в ногу, когда использует неэффективные инструменты уже в перспективе нескольких месяцев.
И на всякий случай. Это исследования. Хотите - берите их на вооружение. Не хотите - не берите. Но не надо мне, пожалуйста, доказывать, что это не работает.
Конечно-конечно, всё индивидуально и случайно, а доводы очень спорные.
>> Если я делаю человеку добро, чтобы втереться в доверие и потом обмануть (или использовать), то это не гуманизм.
Вы знаете, вот вы пришли сюда и начали мне доказывать, что моё определение гуманизма неправильное, начали говорить, что я не имею право в своей метафоре использовать "гуманизм", потому что там есть корыстный интерес у предпринимателя, при этом сперва пишете, что этот гуманизм предполагает обман, хотя в найме обе стороны скорее всего в курсе, что одна будет эксплуатировать и зарабатывать на этом.
Предлагаю на этом прекратить.
Вы уже всё объяснили своим дедом. Абсолютно всё. И разовой историей Генри Форда против законодательного уменьшения рабочей недели.
А вы что хотите, чтобы я плюсы ставил тому, кто сперва переходит на личности с "пролетариями умственного труда", а затем всё объясняет частными случаями и не приводит никаких аргументов?)
Идите и работайте ваши 60-80 часов, если исследования вас не удовлетворяют
И все побежали работать по 8 часов? Нет, газеты писали о том, что Форд творит глупости. И ещё и платит в 2 раза больше.
Вот все ваши аргументы про то, что кто-то что-то сделал, значит, все это делали, везде такое было.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
The issues most relevant to workers were long work weeks extending up to 60 or 80 hours a week in some jobs, a drop in incomes, (the national per capita income fell from $705 in 1929 before the crash, steadily down to $374 in 1933) and the prevalence of industrial accidents.
https://www.encyclopedia.com/education/news-and-education-magazines/labor-and-industry-1933-1938
Да, ваш дедушка всё опровергает. Вообще всё доказывает и всё опровергает. Я не вижу больше смысла с вами вести дискуссию.
Ведь в это время в Европе и США не работали по 12 часов, конечно-конечно, а просто приходили за зарплатой.
P.S. Нацистская Германия не могла масштабироваться и упёрлась в большое число ограничений.
Почему далеко? Там разве что мотивация высокой поддерживалась, а остальные практики как раз в духе тех, что я здесь описываю
P.S. Экономика Германии, к нашему с вами счастью, полный отстой.
Я такой же пролетарий умственного труда.
И у меня здесь как раз есть большая статья, где я ГОЭЛРО и I-II пятилетки привожу как уникальный и выдающийся пример реализованного стратегического планирования.
И даже если учесть эффект низкой базы, то в итоге всё равно по промышленному потенциалу обогнали немцев даже с учётом самых разных ограничений.
В долгосрочной перспективе чем меньше капитала растрачивается на "экстремальное" потребление, тем выше результаты
В чистом виде были только феодализм, рабовладение и племенной.
Они точно хуже
Он не по теме.
В любой формации гуманизм будет выгоднее.
Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству
Не надо присваивать термину только ту расшифровку, которой вы придерживаетесь.