How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 119

UFO just landed and posted this here
Может лучше «Tungstene определяет/распознает Photoshop»?
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Tungstene распознает фотомонтаж.
Total votes 34: ↑34 and ↓0+34
И правда, он фотомонтаж распознает, а не ПО, так что фотомонтаж в заголовке будет уместнее.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Потому как я сразу про распознавание образов что-то подумал. И никак не мог понять — какой у фотошопа образ? :)
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
а вот слово распознает меня наоборот ввело в заблуждение, так как в голове сразу всплыли OCR системы и я долго пытался допереть о чем речь. Пришлось переться в топик не по той причине что он интересен, а чтоб узнать что за нах тут творится.
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
Интересно, это глагол будущего времени или настоящего? «Распознает» или «распознаёт»?
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
UFO just landed and posted this here
Присоединюсь к просьбе, «автопереводчик» в технических местах совсем белиберду выдает.
This comment wasn’t rated yet0
A. Изображение, не подвергнутое коррекции и близкое к исходному состоянию JPG.
B. Изображение претерпело множество изменений характеристик JPG, что привело к ухудшению общего качества и внешнего вида.

Перевел, как сумел, ногами не бейте)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Забыл пройти по ссылке, сорри.
This comment wasn’t rated yet0
Этот фильтр позволяет выявить повторное изменение характеристик сжатия рассматриваемого изображения. Он является первым из трех фильтров, предназначенных для того, чтобы заранее в целом оценить изображение и определить, как его исследовать в дальнейшем. Подобные изменения не обязательно означают, что фотография была ретуширована с изменением ее содержания. Фильтр Q2 позволяет измерить и определить путь, который изображение прошло до нас от фотоаппарата, на котором оно было сделано (с точки зрения цифровой обработки). Измерения основываются на оценке яркости и цветности (синей и красной).
Два других макро-фильтра можно использовать для исследования характерных признаков яркости и цифрового шума.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Боюсь, что как использовали стиральные порошки для создания «вкусной» пивной пены, так и будут использовать, и «Tungstene» здесь бесполезен.

Мне больше интересен прикладной аспект программы в области криминалистики.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Для этого ее, собственно, и разрабатывали. В качестве первого примера — фото из Газы. Понятно, что фотографии из зон конфликтов очень любят подделывать в пользу той или другой стороны. Поэтому и «министерство обороны» в качестве заказчика.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Ладно рекламное фото, а если фото на документах начнут проверять на таможне Франции.
90% наших загран. паспортов не устоят на проверке Tungstene
Вот такая вот криминалистика…
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2
я так понимаю программа работает с цифровым фото
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
ну вообще фото на заграничные паспорта запрещено ретушировать
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Однако это делают в каждом ателье, причём даже не уведомляя клиента зачастую. Так что можно попасть…
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
В данный момент на паспорт фотографируют в самом паспортном столе
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
На биометрический только. На обычный — обычные фотографии с овалом.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
на обычный я тоже фотографировался в паспортном столе, удобно — в ателье идти не надо.
А заграны вроде все сейчас биометрические, нет?
This comment wasn’t rated yet0
нет, это по желанию.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я полгода назад себе делал загран и не было никаких вариантов — только биометрический.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я делал в декабре прошлого года — выбор был
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Значит, вас обманули.
This comment wasn’t rated yet0
А обычные разве еще существуют?
This comment wasn’t rated yet0
я подумал имеется в виду обычный гражданский паспорт
This comment wasn’t rated yet0
На загранпаспорт только в паспортном столе. Но они требуют обычные фотки для вклеивания в дело.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот профессиональные фотографы вновь заживут, опять поднимется цена на студийную съемку, да и от части 3d модельщики могут пострадать от таких вещей
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
ну или дизайнеры заживут, которые смогут органично и малозаметно вписать надпись о том, что «использовалась ретушь» в уголок фотографии
This comment wasn’t rated yet0
а сейчас они не живут? для них ничего в корне не изменится. Да и журнальный фотошоп сейчас безо всякого дополнительного софта распознается невооруженным глазом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
лет 5, как минимум, не наблюдаю пленочных камер в студиях документального фото, не говоря уже о цифровых или полуаналоговых-минилабах. Некоторые вообще на струйниках на Green Card печатают и ниче.

P.S. я не против «аналога», но на документальное фото пленка — это для дорогих фотостудий.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
я наверное не так выразился. я хотел сказать, что фото на документе, оно уже напечатано и проводить анализ этим распознователем безрезультатно. то есть нужен оригинальный jpg/png/tiff который будет анализироваться.
Хотя, может быть я ошибаюсь.
This comment wasn’t rated yet0
Ретушь прыща, выбившегося локона (с фотографированием женщин преклонного возраста — отдельный разговор), красного носа или мочки ушей зимой, вообщем временного дефекта лицевой части… Далеко не полный список цифровой обработки документального фото.
Clone Stamp негодуе.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
> но на документальное фото пленка — это для дорогих фотостудий.
У моего дяди фирма «Фото на документы», так собственно имеется и пленочное фото и цифровое, на выбор клиента и в принципе по фактически идентичным ценам(во всяком случае полгода назад).
И я бы не сказал, что у него прям уж дорогая фотостудия.
Если оптом брать реактивы и проч, то по стоимости не сказать что бы очень дороже выходило.
This comment wasn’t rated yet0
А я так страдаю по ателье, где фотографировали на пластины. Качество было просто изумительным. Правда только ЧБ. Сейчас там всё сломали, фоткают на 300D с китовым зумом с полуметра. Какчество соответствующее.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Зря стебётесь, там работали профессионалы на профессиональном оборудовании, в профессиональной студии. Безусловно можно сделать и в цифровом варианте всё тоже самое. Только это будет существенно дороже, при одинаковом качестве.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
А на докумены снимали не на полный формат, кстати, а ровно в формат документа.

И да, на документы все равно.
This comment wasn’t rated yet0
Ну мне не всё равно.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ну, не знаю. Сколько не снимался на документы в этих хвалёных совковых студиях с пластинами — результат был чуть менее, чем посредственный. А у многих и вовсе была проблема найти потом свою фотку в стопке готовых :). Реально.
Никакой особой магии, чтобы это было «существенно дороже» повторить сегодня на цифре нет. Достаточно поставить самый дешёвый свет. Да хоть тот старый из совка. Тоже ЧБ будет и качество сравнимое. То, что во многих современных цифростудиях снимки получаются ещё хуже, чем те совковые — ну, так правильно сказали — с полуметра, китовым зумом (такого, правда не видел), вспышкой в лоб — результат предсказуем. Но для приемлимо хорошего результата ничего супердорогого не надо.
Это про фото на документы, конечно. Про художественные студийные фото совсем другой разговор.
This comment wasn’t rated yet0
Я немного неточно сформулировал, студия, конечно, от регистратора не зависит. А вот печать ещё как зависит. Чтобы получить качественные отпечатки с цифры (а не размазню с принтера (что, опять же, не особо дёшево)) нужно довольно мудёрное оборудование. А чтобы печатать с пластинки достаточно увеличителя и реагентов, это стоит копейки.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, что вы в самом деле! Разделение труда придумали давно. Нет никаких проблем скинуть фотки в ближайший минилаб, где их напечатают задёшево. Разумеется, городить для маленькой студии свой минилаб совершенно бессмысленная затея, если только не печатать что-то ещё.
Кстати, касательно «аналогового» процесса — когда в последний раз снимал на чб плёнку был удивлён как ценой плёнки, так и ценой «копеечных» реагентов. Это даже бумагой не интересовался. Цветной минилабный процесс стоит дешевле. А если задуматься о тем где доставать пластинки и сколько они будут стОить… :)
Кстати, увеличитель, там вроде, и не нужен — печать, скорее всего, контактная.
This comment wasn’t rated yet0
Как только будут вычислены алгоритмы работы программы, сразу же можно будет написать алгоритм для «невидимой ретуши», подгоняющей цвета пикселей в соответствие с математикой программы. Так что такие продукты надо держать в секрете, иначе смысла не будет.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Безусловно, гонка «кода» будет — там, где это критично.
Солидные же издательские дома вряд-ли будут так рисковать в единичных случаях, а для сохранения статус кво «маскирующий софт» не подходит, не те условия.
This comment wasn’t rated yet0
У меня ощущение, что это сознательное «рассекречивание». Может и нет никакой распознавалки, зато народ припугнули.
This comment wasn’t rated yet0
Дело каждого как писать статьи, но мне кажется использование жаргонного слова «фотошоп» сомнительная идея, понятный русский «монтаж» лучше бы вписался.
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Жаргон не всегда уместен, согласен, но фотомонтаж — это не только «фотошоп», Tungstene же преимущественно про него. Imho.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
не думаю что эффекты монтажа гимпа или любого другого редактора будут так уж сильно отличаться от фотошоповских. да и заголовок «tungstene распознает фотомонтаж» или даже «программа tungstene распознает фотомонтаж» гораздо понятнее.

у меня первой реакцией было недоумение — КПК-шка? автомобиль? но при чем тут фотошоп? кто кого распознает?
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Интересно, выпустят ли его оупенсорсным...)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Еще более интересно в какие сроки фотошоп научится обходить сию распознавалку.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
имхо, фотошоп не научится, ему это не надо.
но вполне вероятно, появятся плагины, «заметающие» следы
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Должны появиться востребованные специалисты которые фотошопят так, что и вольфрам не заметит…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Интернет девушки расстроились сейчас, мне кажется.
Total votes 6: ↑3 and ↓30
Да-да, расстроились, теперь они не смогут использовать свои фотографии из соц. сетей в рекламных целях во Франции.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
думаю минобороны франции пофиг на интернет-девушек, а в частные руки врядли попадет эта программа (если только за бешеные деньги)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
отвечу вопросом…
… но что такое рыцарь без любви? ))))))))))
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
ну так Roger Cozien для этого ее и разработал, чтобы сканировать фотки девушек, которые добавляются ему в друзья в контакте
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а потом оказалось что программа нужна минобороны и его туда на работу взяли
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Тема интересна, но язык статьи удручает. Я сначала даже подумал, что автор — Мицгол.
Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
Эта разработка важна с юридической точки зрения… если проверку фотографий «Вольфрамом» закрепят законодательно во Франции — думаю и другие государства, включая наше, подтянутся со временем.

Ведь долгое время в нашей стране суды не имели право принимать снимки с цифры (мол, подделать легко).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А француз молодец — хороший источник финансирования нашёл под свой проэкт.
Хотя конечно прецеденты будут интересны — ведь не может программа дать стопроцентную гарантию того, что фото отретушировано. Будут и ложные срабатывания равно как будут и пропущенные фотографии.

Впрочем фотографии и раньше (в доцифровой период) ретушировались, просто сейчас это приобрело массовый характер. Плохого ничего в этом нет — мне вот в журнале приятнее рассматривать фотки без прыщиков.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
где американские фотки с луны?
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Эта программа умеет только ретушь и изменения определять. Против полноценных художественных произведений она будет бессильна :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
1) делаем фотошоп
2) печатаем
3) сканируем
4) ???????
5) профит
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
Поговаривают, сделали уже Фотошоп, можно не напрягаться =)

Да и не сработает ваша схема, на отсканированной фотографии гистограмма будет такая же, а значит и алгоритмы сработают те же.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ох, да. Хотелось бы, очень хотелось пропустить их через эту программу :)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Даю зуб, что это не фотошоп и даже не гимп.
Компьютеры того времени ещё не умели запускать такие программы.

Вообще говоря, для человеческой работы над пленкой есть человеческие же методы распознавания. Машина нужна там, где работала другая машина, и изменений слишком много и они по отдельности слишком малы, чтобы их увидел человек.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Тогда дешевле было слетать на Луну чем фотошопить что-то, по моему :D
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
> штраф, например, за использование обработанного фото без соответствующего пояснения, во Франции составляет 37 500 евро

Да они там все, чтоли, кхм… Упали?
А фотографы? Есть хоть один цифровой фотограф, который свои фотки не обрабатывает в фотошопе, подтягивая уровни\гамму\цвет? И что в этом плохого\преступного? А так же какие могут быть пояснения? Если на фото с левого верхнего в правый нижний угол идет надпись «обработано в фотошопе для лучшего качества картинки» — то все нормально, а если нет — плати бабки?
Total votes 11: ↑3 and ↓8-5
я тоже не понимаю что плохого…
маразм на мой взгляд.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В рекламе фотошоп и не нужен — там все равно все продукты нафуфыривают в 10 раз сильнее, чем звезду высокобюджетного кино перед финальной сценой. И если на рекламе окажется реальный продукт — я сильно удивлюсь. Ни для кого уже ведь не секрет, как снимают рекламу. Вместо каши — клей канцелярский, курицу красят(и врятли зритель увидит настоящую курицу под слоем нарисованной). Может у них там и за 3DMax в рекламе бошку с плеч?

Действительно попахивает маразмом.
This comment wasn’t rated yet0
Эмм… И что теперь, штрафовать не надо? Недобросовестная реклама условно наказуема и у нас. В офис вламываться проверять вкусовые качества курицы никто не будет, но если можно использовать авт систему для проверки…
This comment wasn’t rated yet0
Для какой проверки? Неужели вы до сих пор думаете, что продукты в рекламе телевизора — все настоящие, а не красиво сделанные муляжи? :)
Но это ежедневная практика рекламщиков. И за такие подделки никто никого не штрафует. А вот какую-нибудь грязинку штампом закрасить — это конец света.
This comment wasn’t rated yet0
Я имею в виду, что это проверять всю рекламу в процессе съемки нереально, а прогонять ключевые кадры рекламных роликов в этой программе — реально. Толку с этого мало, но пусть хоть не халтурят )
This comment wasn’t rated yet0
Как я понял из статьи, на коррекцию уровней/гаммы/контраста программа реагировать не будет.

Кстати, для коррекции уровней обязательно нужен фотошоп, он делает это по-настоящему профессионально, в отличии от кучи бесплатных просмотрщиков изображений. Если ты настоящий фотограф — будь добр, купи Фотошоп за $700 и корректируй уровни в нем. Только не забудь купить MS Office Professional Plus, чтобы делать текстовые файлы с описанием фотографий.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Как раз это выявляет фильтр «правка».
Если вы возьмете 8-битную фотографию, и поправите на ней уровни/гамму/контраст/цветность, на гистограмме результата будут явные провалы. (Для эксперимента можно взять и попробовать, фотошоп гистограммы показывает)

Правдя что будет есть в качестве исходника брать 12-бит Raw, и сохранять в JPEG — я затрудняюсь
This comment wasn’t rated yet0
А если я в студии так свет поставлю, что в гистограмме будут провалы?
This comment wasn’t rated yet0
Если посмотреть на гистограмму на самой нижней картинке, она имеет очень характерный для такого преобразования вид: можно построить общую огибающую, которая примерно будет совпадать с нормальным распределением — это и будет оригинальная гистограмма. Но в представленной гистограмме будет набор точечьных провалов. То есть в изображение внесены некие искажения, в результате которых в цветовом переходе некий оттенок отсуствует. Именно как точечьный провал.

В общем, очень сложно поставить свет именно таким образом.
This comment wasn’t rated yet0
Это верно только для конкретного вида правки. А в половине случаев при использовании исходника с битностью выше результата и правильной коррекции результат будет неотличим от изменения света в студии.
This comment wasn’t rated yet0
Если он просто подтянет уровни/гамму у него недолжно возникнуть противоречий с законами физики (неправильные тени и т.д.), и всяких клонирований, которые определяет эта программа
This comment wasn’t rated yet0
Да, должен определить по цвету соседних пикселей. Хотя, смотря на сколько размеров они увеличились =)
This comment wasn’t rated yet0
Мне кажется, что после привыкания к ретушированным снимкам в журналах, натуральные фотографии будут ощущаться как фотографии, сделанные на телефон с 0.3 мегапикселя со вспышкой и в темноте.

Имхо, применение Вольфрама спецслужбами вполне логично и понятно, а вот применять это относительно глянца — странновато. Как уже сказал кто-то выше, рекламщикам никто не помешает добавлять стиральный порошок в пиво и класть горячие тампоны в кружки для создания густого и аппетитного дыма.
This comment wasn’t rated yet0
Где-то на просторах Интернета видел фото подборку в стиле «модели в журналах ДО/ПОСЛЕ фотошопа» и видно было, что ретушировали их не слабо (складки, неровности кожи, загар, дефекты, размеры отдельных частей тела, волосы — все это подправлялось). Интересно, как существование такой программы-распознавателя + новый закон о запрете шопленой рекламы скажется на доходах и востребованности этих моделей? Или нас ждет новый тренд красоты а-ля back to the nature, и в моде станет естественная красота без макияжа, силикона и солярия?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
макияж, силикон и солярий просто не требуют фотошпа => будет просто больше спроса на хороших визажистов и фотографов, которые смогут сразу накрасить и сфоткать так, чтобы не требовалось дальнейшего фотошопа
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Дальнейший фотошоп нужен всегда. Хоть на пленку снимай, но фотошопить надо, потмоу что полученное изображение(или скан с пленки) — по сути дела, только цифровой негатив
Total votes 2: ↑1 and ↓10
когда не было фотошопа как-то же снимали и печатали
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Тогда был «аналоговый фотошоп» — помимо монтажа при съемке со всякими летающими тарелками, призраками и прочим, существовало куча методов изменения изображения, вплоть до того, чтобы ножницами негативы кромсать
This comment wasn’t rated yet0
Кстати, знаменитый метод повышения резкости USM (unsharp masking) пришел в цифровую фотографию из аналоговой, как и многие методы ретуши. Правились не только мелкие дефекты, но и вставлялись и убирались люди, здания, и т.п.
Нынешний фотошоп — во многом аналог темной комнаты с фотоувеличителем
This comment wasn’t rated yet0
согласен, что макияж итд не требуют вмешательства компьютера. я просто предполагаю тренд: сначала откажутся от шопа, потом начнут выбирать моделей, которые изначально хорошо без шопа выглядят (чтобы сэкономить на макияже), а потом либо полностью ударятся в хирургию (чтобы не пришлось «допиливать» внешность макияжем и светом) либо уйдут к естетсвенности… Понятно, что рассуждения дилетантские, я ведь не знаю, как оно на самом деле устроено (профи съемки я имею в виду).
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это примечательно, тем более, что Петриков за французами, кажется, не водилось.

А вот ТроицкийВариант-Наука и история Франции думает иначе: раз, два.
This comment wasn’t rated yet0
Благодаря этой программе, фотошоперы научатся делать более качественные подделки ;)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ждем PHotoSHop CS6, с новыми фильтрами antiwolfram
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Интересная статья и описываемая программа. Но меня больше заинтересовал «Закон об ограничении или запрете использования цифровой ретуши в рекламных снимках« (что вообще за неологизм такой «фотошоп»?). Закон попахивает эпическим маразмом, впечатляет штраф в 37 500 ойро.

Ссылку на закон не киньте, уж очень интересно.

И закон касается только цифровой ретуши? Или буду штрафовать и за старинную, с химикатами, кисточками и резаками?
This comment wasn’t rated yet0
Угум, очень интересно. Это часть войны с необъективной рекламой и маркетинговым запудриванием мозгов. Что само по себе не является бессмысленным и не нужным. Дело полезное. Только метод выбран какой то странный — это как бороться с убийствами путём запрета стрелковых клубов. Как мне показалось, это ребята из серии нашего Жирика, которые на волне логичной и понятной борьбы с необъективной рекламой предлагают безумные законопроекты ради собственно пиара. Но… Мы то знаем, как такое безумие становится реальностью. Мама не горюй! :)
This comment wasn’t rated yet0
А ведь этот француз далеко не первый, кто такие попытки предпринимает.

Вот только что сходу нашлось: JPEGsnoop — "...extremely useful in determining whether or not a photo has been edited / tampered in any way..."

Там, пожалуй, нет такой сильной математики типа Фурье, да и процесс анализа не очень-то автоматизирован, но в принципе направление то же самое. Плюс вроде как доступен исходный код.
This comment wasn’t rated yet0
«практическая реализация закона об ограничении или запрете использования «фотошопа», например, в рекламных снимках, как это уже сделано во Франции и Великобритании»

Вот ведь люди. Не будет цифровой коррекции — будет коррекция при съемке. Это дороже, но тоже весьма реально. И что? Для того, кто картинку увидит, разницы все равно не будет.
This comment wasn’t rated yet0
Кому нужна такая программа? Да много кому. Криминалистам, например. Тем, кто сталкивается с подделками в фотографических свидетельствах. Фотографам и простым людям она понятно не нужна, кроме как для интереса.

Кстати, хотелось бы посмотреть, как программа реагирует на настоящие фотографии, на фотографии с одинаковыми сданиями и похожими фонарными столбами, каков процент «вмешательства» в фотографиях, где вмешательства не было. Было бы интересно посмотреть.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
у каждой камеры свой шум сенсора, одинаковыми фонарные столбы не будут.
This comment wasn’t rated yet0
Славянские письмена-то находит? Чудинову показывали?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Французские военные теперь будут внимательно изучать снимки с Google Earth :)))
Теперь все «замалеванные» стратегические объекты будут как пятна, их поиск даже можно автоматизировать. Конечно не узнаешь что там находится, но уже факт того, что их скрывают говорит о многом.
This comment wasn’t rated yet0
Ах да… А в снимки из космоса специально будут добавлять ретушь, чтобы таких умников было меньше :)
This comment wasn’t rated yet0
Я лет 5-6 назад игрался с подобной тулзой, которой пользуются штатовские креминалисты. Там консольная программа и пачка тестов — скриптов на специальном функциональном языке. На входе получает файл для проверки (в формате BMP) и на выходе выдаёт пачку BMP-шек — результат прогона каждым тестом. Там было дофига тестов (под две сотни) от поиска работы штампа до детектора стеганографии.
Последним вопросом как раз и интересовался, изучал как работает. Там было что-то с раскладыванием на битовые плоскости, а потом построения и анализа волновых функций каждой плоскости. Результаты работы всех общедоступных на тот момент бесплатных программ детектились без проблем. Но народ писал что это не все тесты. Есть ещё тесты для поиска стеганограмм, использующих волновые, а не битовые искажения, но мне таких не попалось.
Название не помню, да и врядле она встречается в свободном доступе. Реализация и скорость работы понравилась. Писалась специально для массового анализа большого кол-ва изображений.
This comment wasn’t rated yet0
Фотошоп в Великобритании и Франции никто не запрещал, речь идет о специальной пометке на рекламе — «Изображение могло быть отредактировано в графических редакторах».
This comment wasn’t rated yet0
вот интересно, в фотоаппаратах же тоже происходит обработка (и неслабая, между прочим)… выйдет очередной canon/nikon/olympus с каким-нить наворотом, и твои абсолютно `необработанные` фоты сия программа забракует…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
чувствую, что скоро в фотошопе появится кнопка «сделать, ну совсем отлично» )
правда за небольшую плату…
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr