Comments 16
Полный абырвалг. А чтобы ты думал, что тут что-то важное мы начали статью со слова
Директор
А где можно найти найти ссылку про 24% в ВОЗ?
Простым поиском не нагуглил.
Простым поиском не нагуглил.
Очень интересный доклад.
Мне кажется если идею автора продлить и строить модели (классы) клеток на Python, то можно было бы тесты гонять и без физической лаборатории. Но для этого нужно было бы о-о-очень много данных собрать и разработать такую модель, которая именно эти данные брала и описывала типичное взаимодействие. Понятно, что были бы и недостатки, но исследования двигались бы гораздо быстрее.
Мне думается, что это круто двинуло бы фарму вперёд и укрепило бы развитие ИТ в науке.
Мне думается, что это круто двинуло бы фарму вперёд и укрепило бы развитие ИТ в науке.
Иллюстрации просто пушка!
Бобук прав насчёт того, что «когда у вас в руках молоток, сложно удержаться от соблазна все вокруг считать гвоздями». Он держит в руках именно этот молоток.
Как практикующий врач имею сказать следующее.
1) «Медицина — не наука». Странное утверждение. «Наука — это динамическая система знаний, раскрывающих новые явления в обществе и природе с целью применения их в практической деятельности человека.» Медицина под такое определение подходит. В медицине есть ещё и практический аспект — а именно, оказание помощи пациентам. Вот эта часть медицины не наука, а ремесло. Чтобы этому ремеслу научится, нужно иметь прочный научный, а затем и практический фундамент, что и занимает столько времени. Медицинский DSL тоже придуман вовсе не для того, чтобы запутать людей. И действительно, какая обычному человеку разница, назовут анатомическую структуру «надмыщелком» или «эпикондилусом»?
2) Медицина достаточно консервативная область по той же причине, что и авиация — на кону жизни людей. Но у вас же нет желания обвинить авиацию в том, что это какой-то тайный орден? И нет желания выложить прошивку блока управления шасси или двигателя на github и принимать pull реквесты?
3) Айтишные способы — не самый лучший пример для подражания в мире. Можете поглядеть на то, куда с забрела экосистема Node JS, да и вообще. Можно отсюда многое взять в смысле управления проектами, но не больше.
4) Бигдата в медицине переоценена. По крайней мере на современном уровне развития технических средств. Та же недо-ЭКГ от Эппл — это капля в море, тут где-то пробегала информация о том, что нужно для нормальной ЭКГ со всеми отведениями. Со всякими автоматическими анализами крови есть масса проблем, основная из которых — калибровка и питание датчиков.
5) Тесты не сработают. Система которая находится под тестами с одной стороны достаточно стабильно выдаёт одинаковый результат, однако, когда здоровье расшатывается, она ведёт себя непредсказуемо — начинают сказываться различные побочные эффекты лекарств, скрытые болячки, и т.д. и т.п. Там где тесты сработают, сработает и обычный медицинский здравый смысл.
P.S. И да, стетоскоп нужен. Не везде с собой можно взять рентгеновский аппарат, компьютерный томограф, лабораторию, и УЗИ, поэтому стетоскоп даст услышать воспаление лёгких, пневмоторакс (воздух в плевральной полости), шумы в сердце, отсутствие перистальтики (движения кишок) в случае заворота кишок, и так далее…
Как практикующий врач имею сказать следующее.
1) «Медицина — не наука». Странное утверждение. «Наука — это динамическая система знаний, раскрывающих новые явления в обществе и природе с целью применения их в практической деятельности человека.» Медицина под такое определение подходит. В медицине есть ещё и практический аспект — а именно, оказание помощи пациентам. Вот эта часть медицины не наука, а ремесло. Чтобы этому ремеслу научится, нужно иметь прочный научный, а затем и практический фундамент, что и занимает столько времени. Медицинский DSL тоже придуман вовсе не для того, чтобы запутать людей. И действительно, какая обычному человеку разница, назовут анатомическую структуру «надмыщелком» или «эпикондилусом»?
2) Медицина достаточно консервативная область по той же причине, что и авиация — на кону жизни людей. Но у вас же нет желания обвинить авиацию в том, что это какой-то тайный орден? И нет желания выложить прошивку блока управления шасси или двигателя на github и принимать pull реквесты?
3) Айтишные способы — не самый лучший пример для подражания в мире. Можете поглядеть на то, куда с забрела экосистема Node JS, да и вообще. Можно отсюда многое взять в смысле управления проектами, но не больше.
4) Бигдата в медицине переоценена. По крайней мере на современном уровне развития технических средств. Та же недо-ЭКГ от Эппл — это капля в море, тут где-то пробегала информация о том, что нужно для нормальной ЭКГ со всеми отведениями. Со всякими автоматическими анализами крови есть масса проблем, основная из которых — калибровка и питание датчиков.
5) Тесты не сработают. Система которая находится под тестами с одной стороны достаточно стабильно выдаёт одинаковый результат, однако, когда здоровье расшатывается, она ведёт себя непредсказуемо — начинают сказываться различные побочные эффекты лекарств, скрытые болячки, и т.д. и т.п. Там где тесты сработают, сработает и обычный медицинский здравый смысл.
P.S. И да, стетоскоп нужен. Не везде с собой можно взять рентгеновский аппарат, компьютерный томограф, лабораторию, и УЗИ, поэтому стетоскоп даст услышать воспаление лёгких, пневмоторакс (воздух в плевральной полости), шумы в сердце, отсутствие перистальтики (движения кишок) в случае заворота кишок, и так далее…
Если сравнить культуру применения A/B тестирования в медицине/фармацевтике и в IT, то применение тестов в IT в большинстве случаев просто некорректно.
хмм… а ведь автор прав — это и вправду работает!
Заголовок спойлера
Главный месседж, с которого стоит, наверно, начать, вот какой. Когда три года назад я начал заниматься темой, связанной с медициной, здоровьем, фармацевтикой, применением алгоритмических методов, я зашел в несколько крупных институтов, и там встречал много умных людей, и каждый раз я им задавал один и тот же вопрос. Как мне вытащить людей, которые занимаются медициной и фармой, медициной в первую очередь, на диалог? Как их заставить разговаривать? Они говорят: ну как, их надо провоцировать.
И я начал приходить на конференции вот с таким слоганом.
Это выглядело всегда вот так. Заходишь в зал, говоришь: «Здравствуйте, дорогие врачи и дорогие ученые, я вам должен сказать вот что: медицина — не наука».
Я только спросить:)
Думаю, у многих вопросы к научности медицины возникают из-за
1) неоднозначности в постановке диагноза
2) неоднозначности в способе лечения одного и того же человека с одним и тем же диагнозом, но разными врачами
3) заговорщицкого умалчивания деталей.
Т.е. делаешь анализ — Helicobacter pylori зашкаливает. Эндоскопист однозначно посылает к гастроэнтерологу дальше для определения схемы приема антибиотиков. Приходишь к гастроэнтерологу — получаешь вялое молчание и сопутствующее лечение, желудок он считает ОК. Переспрашиваешь — с ленцой и раздражением отвечает, что тут ничего страшного, выводить бактерию не надо и это вообще просто мода такая, от нее никто не умирает.
И у пациента реально остается ощущение, что эти два врача просто из разных орденов. Т.е. ни один из них не ссылается на общепринятый протокол, который стоит применять в твоем случае. Это не бесплатная медицина, т.ч. на ограничение по времени на пациента и прочее не сошлешься.
Думаю, у многих вопросы к научности медицины возникают из-за
1) неоднозначности в постановке диагноза
2) неоднозначности в способе лечения одного и того же человека с одним и тем же диагнозом, но разными врачами
3) заговорщицкого умалчивания деталей.
Т.е. делаешь анализ — Helicobacter pylori зашкаливает. Эндоскопист однозначно посылает к гастроэнтерологу дальше для определения схемы приема антибиотиков. Приходишь к гастроэнтерологу — получаешь вялое молчание и сопутствующее лечение, желудок он считает ОК. Переспрашиваешь — с ленцой и раздражением отвечает, что тут ничего страшного, выводить бактерию не надо и это вообще просто мода такая, от нее никто не умирает.
И у пациента реально остается ощущение, что эти два врача просто из разных орденов. Т.е. ни один из них не ссылается на общепринятый протокол, который стоит применять в твоем случае. Это не бесплатная медицина, т.ч. на ограничение по времени на пациента и прочее не сошлешься.
Я только ответить :) Выше я уже описал, что медицина в «практическом» её смысле наукой не является, потому что не смотря на то, что она базируется на мощном научном фундаменте, вся совокупность этих знаний в систему пока ещё не сведена. Но над этим работают, используя доказательную медицину. К сожалению, все медицинские исследования — дорогое удовольствие, поэтому обычно оно оплачивается из кармана большой фармы, соответственно и покрытие не равномерное. Одни вещи изучены хорошо, другие не очень.
К сожалению, на постсоветском пространстве, и в особенности в бывших славянских республиках, такой подход не очень распространён. Многие врачи действуют исходя из собственного опыта, а он зачастую противоречит научным изысканиям. Чтобы таких проблем не было, нужно базировать своё лечение на evidence-based источниках. В Эстонии, например, используется сборнички со схемами лечения, где дают ссылки на мета-анализы, различные исследования, с указанной степенью их достоверности. Например, у мета-анализа и двойное слепое плацебо-контролируемое исследования может различный вес, что и заноситься в сборник. Но есть те, кто продолжает действовать по-старинке.
В частности, в случае H. Pylori даже доказан механизм, каким образом она разрушает слой слизи в желудке и вызывает язву. Просто у одних людей этот слой слизи толще, она гуще, и поэтому живущая H. Pylori добраться до дна не успевает, а у других потоньше (из-за различных причин: наследственность, нервы, лекарства и т.д.), и бактерия добирается до дна быстро, после чего гастрит и язва.
Так вот, на те пункты имею сказать следующее:
1) чем больше инструментальных исследований и лабораторных делается, тем более точный диагноз. Если их вообще не проводить, то спектр проблем может быть очень широким, и вслепую нащупать проблему трудно. Обычно, приходится действовать методом исключения.
2) Тут поможет доказательная медицина. То есть сперва использовать доказанные методы (а уж потом всякие бады-шмады). У нас бывает зачастую наоборот: производитель БАДов заносит врачам денежку, и они этот фуфломицин впаривают больным. Чем подрывают свой авторитет и авторитет медицины. Но, это проблема вовсе не медицины и врачей, а нашего «неправильного» капитализма. Hint: он везде неправильный. В СССРии подвергать сомнению авторитет медицины и науки никому бы в голову не пришло.
3) Зачастую бывает так, что врач сам не знает всех деталей, и поделится с вами ими не сможет. Бывает и так, что на это нет времени. Многие мои пациенты в своих болячках разбираются получше меня. Моё преимущество только в том, что я повидал десятки тысяч вот таких, и могу отличить серьёзные проблемы от надуманных.
К сожалению, на постсоветском пространстве, и в особенности в бывших славянских республиках, такой подход не очень распространён. Многие врачи действуют исходя из собственного опыта, а он зачастую противоречит научным изысканиям. Чтобы таких проблем не было, нужно базировать своё лечение на evidence-based источниках. В Эстонии, например, используется сборнички со схемами лечения, где дают ссылки на мета-анализы, различные исследования, с указанной степенью их достоверности. Например, у мета-анализа и двойное слепое плацебо-контролируемое исследования может различный вес, что и заноситься в сборник. Но есть те, кто продолжает действовать по-старинке.
В частности, в случае H. Pylori даже доказан механизм, каким образом она разрушает слой слизи в желудке и вызывает язву. Просто у одних людей этот слой слизи толще, она гуще, и поэтому живущая H. Pylori добраться до дна не успевает, а у других потоньше (из-за различных причин: наследственность, нервы, лекарства и т.д.), и бактерия добирается до дна быстро, после чего гастрит и язва.
Так вот, на те пункты имею сказать следующее:
1) чем больше инструментальных исследований и лабораторных делается, тем более точный диагноз. Если их вообще не проводить, то спектр проблем может быть очень широким, и вслепую нащупать проблему трудно. Обычно, приходится действовать методом исключения.
2) Тут поможет доказательная медицина. То есть сперва использовать доказанные методы (а уж потом всякие бады-шмады). У нас бывает зачастую наоборот: производитель БАДов заносит врачам денежку, и они этот фуфломицин впаривают больным. Чем подрывают свой авторитет и авторитет медицины. Но, это проблема вовсе не медицины и врачей, а нашего «неправильного» капитализма. Hint: он везде неправильный. В СССРии подвергать сомнению авторитет медицины и науки никому бы в голову не пришло.
3) Зачастую бывает так, что врач сам не знает всех деталей, и поделится с вами ими не сможет. Бывает и так, что на это нет времени. Многие мои пациенты в своих болячках разбираются получше меня. Моё преимущество только в том, что я повидал десятки тысяч вот таких, и могу отличить серьёзные проблемы от надуманных.
Если это тот Бобук, которого я слушал на Радио-Т с 2012 по 2014 года, тогда респект и уважуха! На многое раскрылись глаза…
Спасибо огромное! Топлю за то, что должны появляться междисциплинарники, которые смогут общаться и с медициной и с программистами! Это очень важно! Ещё раз спасибо!
Sign up to leave a comment.
Непаханое поле бигдаты в медицине и фармацевтике