Comments 70
Какое из сочетаний слов (А)-(Г) имеет смысл?
(А) приплыло ходила;
(Б) приползло бегала;
(В) пришло ползала;
(Г) прибежало плавала;
(Д) все сочетания слов (А)–(Г) бессмысленны.
Полчаса ломаю голову, а всё никак додуматься не могу
(В)
Протестую, "приплыло" - тоже наречие. Это то, как доделываешь заказ, уже зная что в нём косяк и за него не заплатят.
было бы логично написать - почему?
По опыту, если первые пару вопросов оказываются тупыми, то над остальными и думать неохота.
А вопрос про план Кевина Макалистера берётся, далее если не знать про фильм: он там банально подписан :-)
Вопрос про чупа-чупс специально оставлен без ответа? :)
Просто очевидный. Без сахара
Ползут 3 черепахи.
I черепаха говорит: за мной ползут две черепахи.
II черепаха говорит: за мной ползёт одна черепаха и передо мной ползёт одна черепаха.
III черепаха: передо мной ползут две черепахи и за мной ползёт одна черепаха.
Как такое может быть?
Тут тоже почему-то без ответа.
попытка ответа
Ползут три черепахи: первая, вторая и четвертая. А третья лежала на камне, мимо которого успели проползти первая и вторая. Или третья лежала на носилках, которые опирались на спины второй и четвертой черепах.
Или просто III черепаха врёт :)
Ответом "кто-то врёт" можно испортить много небезынтересных вопросов.
Да. Но иногда действительно просто кто-то врёт :)
Но в данном случае можно развязать узелок без помощи ножа.
Насколько я помню этот вопрос, то он именно про то что иногда действительно просто кто-то врёт.
И его обычно задают "начинающим ЧГКшникам" чтобы над ними приколоться.
В таком случае, ответов больше одного, что является крайне плохим вопросом.
Так в том то и прикол. Начинающему говорят что "а вот у нас тут есть ещё один очень хороший вопрос, сможешь взять?". И дают эту ерунду про черепах.
И поскольку в ЧГК хорошие вопросы подразумевают наличие хороших ответов, то человек пытается и здесь найти хороший, красивый, элегантный ответ. А его нет.
человек пытается и здесь найти хороший, красивый, элегантный ответ. А его нет.
Здесь ответ есть - в условии "ползли три" не означает "всего было три", и "третья" вполне может быть "третьей из присутствующих" и не быть "третьей из ползущих". Поэтому данный конкретный прикол не выглядит приколом.
Ну можете попытаться найти красивый и элегантный ответ с вашей интерпретацией. Я же не против.
Я не "могу попытаться найти", я его уже дал выше:
Ползут три черепахи: первая, вторая и четвертая. А третья лежала на камне, мимо которого успели проползти первая и вторая.
Я бы не назвал этот ответ красивым и элегантным.
Точно так же можно сказать что эти три черепахи ползут в совершенно разных местах и каждая с какими-то другими черепахами.
эти три черепахи ползут в совершенно разных местах и каждая с какими-то другими черепахами
А вот так не получится - по условию всего три ползущих, и они видят других ползущих. Если бы это происходило в разных местах, то ползло бы больше трех.
Нет по условию сказано что ползут три черепахи и что каждая из них говорит.
И это совсем не означает что не могут ползти и какие-то другие черепахи. Ну уж если начинать фантазировать.
А если начинать придираться к формулировкам, то черепахи говорят что другие черепахи перед ними и за ними тоже ползут. То есть вариант с "лежащими" черепахами тоже отпадает.
Канонично "Третья черепашка пи..ит.". Разрыв шаблона одновременно ответом и нецензурной лексикой.
Или обсмеиваем Ахилла, который не может догнать третью черепашку, и поэтому сам тоже черепашка в глазах третьей.
Или они просто по кругу ползут
Третья ползёт в сторону зеркала?
Тут можно сопоставить названия на плане и сюжет фильма
Зачем? Я даже не вглядывался в рисунок, прочитал имя внизу.
Например, вопрос может приносить удовольствие неожиданностью ответа
Не слежу за тыквенными, а про то что арбуз - ягода, знаю с давних лет, поэтому иной ответ не принесёт никакого удовольствия а скорее будет раздражать.
То есть ответ 8 на количество планет в Солнечной Системе тоже будет раздражать?
Вот так вот с каждым годом обнуляются не только ваши знания в IT технологих, но и вообще все познания об окружающем мире.
а с чего бы познания в ИТ обнулялись? может какие-то отодвигаются на 2-3-10 план, я вот замечательно пишу на ассемблере для MOS 6502 из 70-х, то что это лично вам неинтересно совсем ничего не значит, например компания WDC в 2023 году выпустила новый CPU на базе 6502.
а моё сообщение о том, что развлечение и удовольствие от того, что ты (я) дурак и не знаешь, что арбуз теперь не ягода - весьма сомнительны. Задача ведь развлечь, а не унизить перед ТВ XD
Изначально, вроде как, постулируется принцип, что ответ должно быть можно вывести путём логических умозаключений из некоего базового "джентльменского набора" фактов, которым владеют ну вот прям все. И ни один же из приводимых тут же примеров этому принципу не соответствует. Ну из чего можно вывести, что бразильские футболисты проводили акцию по сбору крови? Да не из чего, можно только на ровном месте догадаться, либо не догадаться. А может, у них была неделя флага США, там тоже красные полосы. Из чего можно вывести, кому принадлежит план на этом кадре? Ну, вроде как, из подписи внизу можно понять, что некоему Кевину МакКалистеру, но что за кент этот Кевин МакКалистер - даже догадаться нельзя, можно либо знать, либо не знать. Вопрос про розетки вообще непонятно на кого направлен - на узкий круг электриков-международников, или у кого может быть такая насмотренность на интернациональные розетки, чтобы в голове паззл сложился? Вопрос про кота по-своему неплох, но, опять-таки, внутренний логический путь к ответу отсутствует - просто в определённый момент ты либо вспоминаешь эту присказку про суп, либо, скорее всего, в условиях ограниченного времени, не вспоминаешь. Про "откат" было бы совсем хорошо, да вот только какой процент жителей современной России владеет артиллерийской терминологией хотя бы столь поверхностно? А что же женщины, дети, негодные по здоровью, служившие в пехоте, авиации, на безоткатных орудиях?
Отдельно я бы хотел отметить тот момент, что вопрос должен быть оформлен так, чтобы отвечающий сразу понимал, имеет он шансы до чего-то додуматься/догадаться, или даже думать начинать не стоит. Например, оба вопроса, данных картинками на рыжем фоне, лично для неотвечабельны, но понять это сходу я могу только про второй (совершенно не интересуюсь футбольными клубами) и никак не могу про первый (хотя пасьянсами тоже совершенно не интересуюсь).
Любой «раскручиваемый» вопрос подразумевает этот недостаток — набор контекстов, который должен быть у игроков. И на этом построен весь ЧГК. У нас и барных квизов ещё численно известно, какие вопросы берутся, какие нет. Соответственно, если кажется, что «раскрутить» невозможно, а на вопрос отвечают — значит как минимум для части людей он работает.
У вас, кстати, картинка с розетками — устаревшая лет этак на 30 с лишним. Розетки в Израиле ещё с 1989 ставят с круглыми дырками, совместимые с Schuko и евровилкой. И вообще там розетка на фото вверх ногами (заземление всегда снизу).
Мы с супругой как-то на ютубе квиз по миру Гарри Поттера проходили, да не один, в общем 9 из 10 осилили, но один, который даже никто не собирался обозначать как "трудный", нам не давался и вообще мы его выключили не досмотрев. А просто потому что он дурацкий был изначально, основная масса вопросов в духе - какого цвета штаны у персонажа в первой части фильма когда Гарри покупает палочку (вопрос выдуман, но суть ясна).
А вот вопрос - что взял Гарри у умирающего Снейпа или какое заклинание использовала Гермиона в начале фильма в поезде? Такое разогревает, а потом уже идёт в ход что-то посложнее.
Вы-то хоть знали, в какую тему вписываетесь и, вероятно, могли оценить требуемый уровень фанатизма. А мне попадалось что-то вроде того же - не буквально так и не про Гарри Поттера, но суть та же - что вопрос, вроде как, с какой-то подковыркой, но на общую эрудицию, ты чо-то думаешь, гадаешь, потом смотришь ответ - а вся подковырка была в некой аллюзии, отсылке к Гарри Поттеру, без знания которой ответить нереально. Блеать, я терпеть не могу Гарри Поттера и считаю его тупым и скучным говном, и я на это только что просрал несколько минут жизни?! И они вольны, конечно, спрашивать о чём им угодно, и вовсе не обязаны, разумеется, учитывать при этом лично мои симпатии и антипатии, но нельзя ли было как-то задекларировать в явном виде требуемую область эрудиции, чтобы магл вроде меня мог просто сплюнуть и мимо пройти?
А вот вопрос - что взял Гарри у умирающего Снейпа или какое заклинание использовала Гермиона в начале фильма в поезде? Такое разогревает, а потом уже идёт в ход что-то посложнее.
И как на эти вопросы отвечать если не читал и не смотрел ГП?
Похоже, что вы просто не ЧГКшник :)
Вопрос из ЧГК (за точность формулировки не ручаюсь). Что общего у итальянской семьи с нашим временем?
Мафия?
Фамильярность?
Нет.
Оливетти.
И это правильный ответ :)
В заставке программы "Время" показывали часы. И кто-то придумал разместить на них рекламу Оливетти.
То есть ответить может только смотревший телевизор в каком-то году, причем вглядываясь в заставки и рекламы?
Ответить может любой, кто жил в это время в сознательном возрасте. Это часть того самого культурного кода, о котором часто говорят. Телевизор в то время смотрели практически все. И вопрос этот задавался в ЧГК не вчера, а именно в то время.
Я в то время был в сознательном возрасте. И телевизор был, и Время смотрели, и прочее. И появление первых реклам помню. Но одна из реклам в одном из мест - это ни разу не часть культурного кода. Одно дело - напевать назойливое "с вентиляторным заводом заключать договора", другое - говорить "а вы видели эту непонятную Оливетти?" или "как вам новая реклама сникерсов к чаю?". Никто не акцентировался на рекламе настолько, чтобы запоминать на десятилетия вперед. Да и внимательный просмотр заставок к ежедневным телепередачам не был повальным увлечением.
Эти часы большинство видело каждый день, люди смотрели вечерние новости. И когда, внезапно, на ней появилась странная надпись, это заметили очень многие. И это обсуждалось, потому что никто не понимал, что означает эта надпись и почему она появилась. Это именно что часть культурного кода того времени. И это косвенно подтверждается тем, что этот вопрос появился на ЧГК и на него ответили досрочно, насколько я помню.
чтобы запоминать на десятилетия вперед
Вы точно прочитали мой предыдущий комментарий? О каких десятилетиях речь?
Никто не акцентировался
Отучаемся говорить за всю сеть (с)
Эти часы большинство видело каждый день
Скажите, опираясь на какую собранную статистику сделан вывод "видело большинство" да еще и "каждый день"? Такое утверждение похоже на "говорить за всех".
Добавлю также, что заставки обычно слушали, занимаясь своими делами, а не смотрели - именно потому, что они каждый день лишь подготавливали к просмотру передачи, а не были чем-то значимым, заслуживающим просмотра.
Вы точно прочитали мой предыдущий комментарий?
Взаимно. Музыка в назойливой рекламе имела шансы закрепиться в памяти. Ужасное лицо в заставке к Вид запомнилось многим. Мелодию из "Спокойной ночи, малыши" или "В мире животных" глубоко прошились в памяти. А одна из реклам, причем отнюдь не самая интересная - почему внезапно стала "частью культурного кода"?
Менатеп, Леня Голубков, позвони родителям, история от Империал, просто добавь воды, белое не надевать - масса мемов из старой рекламы осталась в памяти. Но почему вы считаете именно Оливетти чем-то запоминающимся?
О каких десятилетиях речь?
Эксперимент с добавлением рекламы на заставку одной из важнейших программ на самом что ни на есть первом канале проводился где-то в районе 1988 года, плюс-минус. Сейчас вопрос про Оливетти прозвучал тут в комментариях в 2023 году. Итого лет тридцать прошло.
Такое утверждение похоже на "говорить за всех".
Не похоже, потому что я про "всех" или "никого" не писал, в отличие от вас.
Добавлю также, что заставки обычно слушали, занимаясь своими делами
Часы на экране слушали? По ним время сверяли вообще-то. Именно для этого их и показывали.
почему внезапно стала "частью культурного кода"?
Я не знаю, почему. Надо спросить у специалистов, почему так происходит.
Но почему вы считаете именно Оливетти чем-то запоминающимся?
Именно? Где я такое писал? Вы, похоже, спорите не со мной, а с кем-то другим, возможно, воображаемым. Я привел пример вопроса с ЧГК (одного из многих), который задавался в реальности и на который был очень быстро дан ответ, потому что это было частью культурного кода людей того времени.
Сейчас вопрос про Оливетти прозвучал тут в комментариях в 2023 году.
Я же пояснил:
вопрос этот задавался в ЧГК не вчера, а именно в то время.
Скажите, какое слово вам не понятно, я поясню.
На этом спор ради спора я заканчиваю. Одно и то же в третий раз повторять я не хочу. Вы, похоже, обиделись на этот вопрос, т.к. эта часть жизни прошла мимо вас по какой-то причине (например, вы не смотрели вечерние новости или вы были из тех счастливчиков, у кого был домашний телефон и они могли позвонить в службу точного времени, чтобы часы сверить). Вон выше про Гарри Поттера спрашивают. Я кино смотрел, но ни на какие вопросы кроме имени главного героя не отвечу. Но утверждать, при этом, что он не является частью современного культурного кода я не буду, ибо это глупо.
Вон выше вы про черепах рассуждаете. А теме не менее, "одна из черепашек врёт" - это тоже часть современного культурного кода. Этот вопрос задают, когда подразумевается, что кто-то врёт, на что задающий вопрос и намекает. Но это опять почему-то мимо вас прошло.
Ответить может любой, кто жил в это время в сознательном возрасте. Это часть того самого культурного кода, о котором часто говорят. Телевизор в то время смотрели практически все.
...
никто не понимал, что означает эта надпись
...
я про "всех" или "никого" не писал, в отличие от вас.
Хм. Допустим. И допустим, что про "большинство" и "очень многих" вы тоже не писали. Наверное, кто-то другой писал. Не затруднит ли вас процитировать то место, в котором я писал про всех?
Часы на экране слушали? По ним время сверяли вообще-то. Именно для этого их и показывали.
Часы обычно сверяли утром. Лично я предпочитал сигналы по радио. Смысл сверять часы перед сном?
Где я такое писал?
Вы трижды написали, что Оливетти стало частью культурного кода - по-моему это вполне попадает под определение "запоминающегося". Но вы говорите, что не говорили, что оно запоминающееся. Ок, часть культурного кода - это не запоминающееся по-вашему.
Я не знаю, почему. Надо спросить у специалистов, почему так происходит.
На вопрос "почему вы считаете, что оно стало частью культурного кода" вы отсылаете к каким-то специалистам. Можно узнать фамилии и должности этих специалистов?
Я же пояснил:
И я пояснил:
Сейчас вопрос про Оливетти прозвучал тут в комментариях в 2023 году. Итого лет тридцать прошло.
Ссылка на комментарий для ясности. Скажите, какое слово вам не понятно, я поясню.
Вы, похоже, обиделись на этот вопрос
Ad hominem с фантазиями, не интересно.
"одна из черепашек врёт" - это тоже часть современного культурного кода
Вы почему-то приравниваете мемы к культурному коду. Мемов тысячи, большинство из них локальны и не живут дольше нескольких лет. О каком культурном коде речь? Явно не о том, который передается потомкам от предков, согласно определению.
ностро
"Качественны ли наши квизы? Скорее всего, нет. Нормальны? Скорее всего, да. Сейчас мы адаптировали опыт оффлайновых и позвали авторов на платформу в конструктор квизов. Сложность в том, что мы не знаем, что такое качественный контент."
Качественный контент от суррогатных квизов отличает как раз таки похожесть на спортивное ЧГК и Мультиигры. Отвечать в миллионный раз про правила дорожного движения или назвать столицу по флагу (Мозгобойня) не интересно, как и неинтересно играть уже игранные и выложенные в базу вопросов чужие вопросы (Квиз, плиз).
Но, квиз априори - это про эрудицию, а не про раскрутку - то есть как раз таки вопрос "Кто написал "Критику чистого разума" - это вопрос "Квиза". А вопрос ЧГК со знайкой - это "ОНА ТАКОГО ИГРЕКА СЯКОГО ИКСА" - это, например, слова Хобермана, который назвал фильм наиболее закрученной романтической комедией по поводу амнезии. Кем была написана ОНА СЯКОГО ИКСА?". Обычные люди вопросы ЧГК не вдупляют сразу, потому что конструкции вопросов ими не воспринимаются, если опыта игры нет.
Сервис ваш посмотрю. Может, предложу чего интересного. Но, не могли бы вы меня ткнуть в размещенные в открытом доступе условия размещения контента и условия оплаты для авторов, а не игроков?
У нас есть разные формы сотрудничества - в зависимости от интересов подрядчика и объема выполняемых работ:
Базовая модель - это profit-share с правообладателями. Мы распределяем долю от валовой прибыли платформы (выручку за вычетом комиссий сервисов, технологических платформ и провайдеров) в пропорции к наигранным платящими игроками сессиям по каждой игре. Ставка профит-шары зависит от раскрученности контента, степени готовности продукта и регулярности обновления контента:
приводит ли продукт на платформу новую аудиторию
нужно ли нам что-то делать самим, или мы берем полностью готовый продукт
как часто контент будет обновляться и сколько контента предлагает партнер
Разброс от 10% (когда мы берем только готовые сценарии на потоке - от 4 штук в месяц) и до 50% (когда продукт приводит свою аудиторию, поддерживает продукт обновлениями + на стороне правообладателя дизайн-анимация-озвучка по нашим гайдам).
Мы готовы покупать сценарии квизов и механики за фикс
В Что?Где?Когда? недавнем, в моём городе, мне не давали покоя вопросы про Гарри Поттера и анимэ - не читал и не смотрел ничего из этого. Посчитал себя отставшим от жизни)
Интересно, что обошли стороной такое явление, как "Своя Игра"
Любопытно, интересно, но как это связано с IT?
Вопрос знатокам
На какие вопросы викторин интереснее всего отвечать