Жаль мы не знаем, что следующее будет названо "постыдной ошибкой". И главное кем.
Эволюция продолжается. Так что всё будет в будущем оцениваться иначе. Могу достаточно уверенно сказать, что в будущем будет осуждаться поедание других живых организмов и зоопарки. Эти процессы уже начались.
Совершенно непонятно причем тут вообще генетика
Потому, что пример был про расы и в частности про чернокожих.
Но даже если на минутку представить, что боженька велел нам ценность организмов по генетике оценивать(чего я совершенно не утверждаю), то ведь это путь к такому "фашизму", который какому-нибудь третьему рейху и не снился.
Какой путь к фашизму вы видите в генетике, подтверждающей родственную связь между всеми людьми?
Ведь наука со всей очевидностью показала, что люди с определенным набором генов для человечества в целом опасны.
Например? :-)
Даже боюсь представить ваши источники информации...
Что все люди неравны от рождения, и у некоторых есть полезные, а у других вредные мутации. Ведь нельзя позволять размножаться тем, у кого "плохие" гены ведущие к наследственным заболеваниям ? Ведь нельзя :)?
Где вы этого всего набрались? Какие вредные мутации, грозящие человечеству? RenTV? :-)
Плохие гены и мутации - это абсолютно естественные явления в природе, где рулит естественный отбор. В том числе - и в человеческой популяции. При этом генетика постепенно идёт к тому, чтобы научиться ремонтировать эти плохие гены. Где вы прочитали, что учёные предлагают уничтожать или стерилизовать людей с неправильными генами?
И, к слову, ровно та же наука утверждает, что, несмотря на некоторые различия в ДНК каждой конкретной особи человека, мы на 99,9% одинаковы, и даже особенности темперамента, характера, строения тела или цвета кожи никак не делают нас разными до такой степени, что требуется некая сепарация одних от других.
Скажите, а жить людям с плохими генами можно ? Что по этому поводу "наука" говорит сейчас, и что планирует говорить потом ?
Конечно можно. Чем вас они не устраивают? Наука считает, что по мере возможности плохие гены можно будет ремонтировать - вы про генную инженерию что-то слышали?
Куда-то не туда зашла "научная мысль", не находите ?
Это не научная мысль зашла не туда - это ваши мысли вас запутали. И наука к ним не имеет никакого отношения.
Я ни слова не сказал про справедливый мир. Я исхожу из биологии, психологии, из паттернов человеческого поведения, вырабатываемых десятки тысяч лет. Человек, будучи социальным животным, всегда будет ощущать дискомфорт, совершая поступки, вредящие социуму, идущие вразрез общепринятым морально-этическим нормам. Даже если внешне это никак не будет проявляться в его поведении.
А если один ваш ребенок заболеет заразной болезнью, второго выставите за дверь или первого ? Или может кого из них пристрелите ?
В таком случае, как правило, больного и заразного ребёнка помещают в стационар. Его изолируют от общества, даже несмотря на всю любовь к нему.
Но "убеждение" и "правильность" на свете отсутствуют.
Если бы они отсутствовали - мы бы о них не говорили. Но они есть. И у них тоже есть объективные причины, всегда. Все особенности мировоззрения, к которым относятся убеждения и понимание правильности или неправильности, являются результатом нашего воспитания и жизненного опыта (который тоже часть воспитания - это своего рода самовоспитание). Любой элемент надстройки (мораль, культура, идеология) всегда является результатом базиса (система производства и распределения материальных благ, общественно-экономическая формация). Ничего на свете не бывает просто так, из ничего. Даже фантазия - это плод сугубо материальной работы мозга, творчески переосмысляющего сугубо материальную окружающую реальность.
Идеальное, не имеющее материальной основы, не связанное с материальным окружающим миром, не существует по определению. Такое невозможно в принципе. Любая нервная деятельность организма (включая человека с его разумом и размышлениями) осуществляется только и исключительно в ответ на раздражители окружающего материального мира.
Не бывает никаких убеждений или морально-этических принципов из воздуха, на пустом месте, без сугубо материальной причины. Так устроена жизнь, иное просто невозможно.
Например разделение людей на правильных или неправильных по вполне объективному расовому признаку.
Разделение людей по расовому признаку являлось результатом недостаточного развития науки в те времена. Не было генетики, поэтому люди с другим цветом кожи ошибочно приравнивались к животным, к людям второго сорта, к недочеловекам. С развитием науки эта постыдная ошибка была исправлена.
А если у жены будет аллергия на котов - кота выставите за дверь или жену? :-)
Попытка на все натянуть объективные причины похвальна, но где-то должны берега быть. Иначе можно превратиться в вполне рациональную машину...
Так фикус-то в том, что у всего на свете есть объективные причины. И если человек просто не хочет их понимать и изучать, они не становятся менее объективными.
У любого следствия есть причины. Даже у подобной "моды". И эти причины - сугубо научные.
Некогда было модно детей с дефектами с обрыва в море кидать. И это была вполне прагматичная и даже вполне научная позиция.
Во-первых, пока это не имеет исторического (т.е. научного) подтверждения, а во-вторых, я вам ровно это и говорю - научные открытия меняют и морально-этические принципы. Если в Спарте тот уровень науки позволял (предположим) так относиться к детям, то с развитием научных знаний от этой практики отказались.
Вы почему-то бездоказательно утверждаете, что эта преходящая мода как-то коррелирует с наукой.
Можете предложить свою версию, почему меняется жизнь общества от века к веку? Вы не видите корреляции между научными открытиями и изменением морально-этических принципов в обществе?
Лично мне не нужны научные исследования о геноме, чтобы проявлять эмпатию к котикам. Я их не буду мучать, даже если наш геном не будет иметь пересечений. А вы, полагаю ведь будете :)? Если наука скажет вам, что она про котиков ничего не понимает, и сходства с вами они не имеют их ведь можно как угодно использовать, да ?
Скажите, а ваши личные убеждения у вас врождённые или всё-таки кто-то вас так научил?
И есть ещё один "нюанс". Чисто гипотетически давайте предположим, что наука откроет в котиках некий вирус или некое свойство, которое будет угрожать человеку вымиранием. Предположим, что-то связанное с аллергической реакцией на котиков. Как вы себя поведёте? Будете по-прежнему защищать пушистых монстров невзирая на гибель своих родных от контакта с ними? Я почему-то уверен, что будете в первых рядах мочить мохнатых гадов и ещё счётом хвастаться перед друзьями.
Выглядит как фантастика, не так ли? Между тем, на некоторых островах в Тихом океане запрещены собаки. И у местных есть свои причины на это. Приедете к ним со своим Шариком - вас на берег с ним не выпустят. А, например, На Галапагосские острова строго запрещено ввозить растения, семена, фрукты, насекомых, птиц и животных. Вообще любых. И тоже по вполне научным причинам, а не по прихоти.
Если вы утверждаете, что по какой-то причине права всех с похожим геномом равны, то вам придется признать право кишечнополостных червей на самоопределение.
Если бы наука обнаружила у них сознание - безусловно, отношение человека к этим червям как с моральной, так и с философской точки зрения было бы кардинально изменено.
Да что там червь, у вас с котом на 90% одинаковый геном, вы коту 90% прав готовы предоставить :)? А с шимпанзе 96%, а он в клетке в зоопарке сидит...
Объясните, почему люди, опираясь на последние научные открытия, начали бороться за права животных? Ну, а шимпанзе в клетке в зоопарке - это варварство чистой воды и граничит с преступлением. Вообще зоопарк - это варварство, от которого пора давно отказаться. Современные научные открытия уже подготовили очень прочный фундамент под кардинальное изменение нашего отношения к тем же зоопаркам в сторону отказа от них.
Генетика ничего про равенство не утверждает.
Вот именно генетика и позволила людям в последние десятилетия кардинально изменить взгляды на равенство между нами. Мы перестали, например, держать чернокожих в зоопарках.
А кто-то другой может точно также считать, что все рожденные 1 мая сверхлюди, почему нет ?
Потому что этому нет научного подтверждения. Всеобщее просвещение и приобщение к научным знаниям позволяет создавать здоровое общество, идущее в ногу с естественными эволюционными процессами, а вот всеобщее отупление и снижение уровня образованности и просвещённости приводит к тому, что всевозможные шарлатаны и преступники получают власть над различными группами людей, заставляя их поверить во всевозможную чушь. Как это произошло с альтернативными историками, с плоскоземельцами, со "свидетелями невысадки на Луну" и так далее. Сюда же можно смело отнести и верующих из всевозможных религиозных конфессий - пожалуй, самый успешный пример того, как можно манипулировать безграмотными людьми. А одним из самых жестоких примеров можно назвать нацизм - здесь псевдонаучная теория позволила заставить огромные массы людей совершать преступления против других людей.
Наука никак не может ответить на вопрос чей постулат "правильный" ваш или его.
И может, и отвечает, и, как я уже выше сказал, именно научные открытия меняют всю философию и морально-этические принципы, принятые в обществе. Только так и никак иначе. Материализм - на данный момент самое современное и самое развитое философское направление, и самое верное, т.к. построено на мощном фундаменте научных достижений.
никак не следует из каких-либо научных утверждений.
Моё утверждение как раз и следует из научных знаний на текущий момент.
Так, можно было бы пойти дальше и утверждать следующее: наука показала, что все биоразнообразие планеты Земля произошло в результате определённых процессов (все виды зародились здесь), откуда следует, что нельзя эксплуатировать, скажем, лошадей. Хотя такое утверждение в корне противоречит Вашему изначальному посылу про пользу для развития человечества - очевидно, эксплуатация животных значительно помогала человечеству развиваться.
Именно так. Сегодня современные научные данные позволяют постепенно отказаться как от эксплуатации других биологических видов, так и от поедания оных. Это вполне естественный эволюционный процесс. Понимаю, что это выглядит странно для вас и даже для меня (я человек XX века, для меня мясо - нормальный рацион), но развитие науки идёт именно в этом направлении, чему есть и логическое объяснение: при расселении по другим планетам мы не сможем брать с собой животных для их поедания, нам нужна синтетическая пища, которую мы сможем создавать прямо на космическом корабле в многолетних путешествиях между мирами.
При этом в прошлом, следуя уровню развития древней науки, и лошадей эксплуатировали, как говорится, и в хвост, и в гриву, и поедали братьев меньших с превеликим удовольствием. На тот момент это было вполне естественным и логичным, отвечающим научным познаниям того времени.
Любые исторические события нужно рассматривать в контексте исторического времени, нельзя подходить к ним с позиций современных понятий. Так, например, когда-то давно и каннибализм имел своё разумное объяснение с точки зрения людей того времени, а ещё совсем недавно женщины не считались полноценными людьми и стояли где-то на уровне собаки или домашней мебели - и это тоже имело свою научную основу, на уровне науки того времени, естественно.
Перечитайте, пожалуйста, мой первый комментарий. Он касался только вопроса "разделённости" науки и философии, с чем я не согласен принципиально. О чём и написал, приведя примеры.
В дополнение к тем примерам ещё могу добавить, что любая философия, всегда, во все времена и эпохи, основывается на текущих научных познаниях. Всегда, без исключений. Поэтому рассуждения Юма по определению ошибочны.
Дело не в выборе "правильного" параметра - дело в том, что попытка деления людей на более ценных и менее ценных по любому из параметров является ущербной и в большинстве случаев вредной для общества, мешающей этому обществу нормально жить и развиваться.
Так что подобная логика рассуждений является ошибочной и не стоит того внимания, которое ей уделяют и уж тем более того значения, которое этой логике придают.
Я же (допустим!) считаю, что людей надо делить по фенотипическим признакам. Гитлер тоже так делал, какое-то время даже преуспевал. И, догадайтесь, что? Люди вполне себе делятся на разные группы по фенотипическим признакам. Они разные, и уже появляется обоснование о введении дискриминации, расовых войн и прочих прикольных штучек для одних и катастрофических штучек для других. И всё научно! Просто я поставил немного другой вектор, немного другой акцент, другую нормативную аксиому.
У вас в рассуждениях подмена понятий.
Людей можно делить на различные группы при необходимости - по цвету кожи, по полу, по росту, по возрасту, и т.д. и т.п. Но это не является основанием для дискриминации - нет никаких научных данных, подтверждающих преимущество одних над другими.
Рассуждения нацистов не были научными - это была как раз идея, оторванная от науки, что-то вроде религии про великую арийскую расу. Вот только в неё записывали того, кого хотели, следуя своим меркантильным целям и задачам. Кто-то там - Борман или Геринг? - заявляли, что "это я решаю, кто здесь еврей".
Сорри, верно - комментарий не ваш. Но вы вступили в разговор фактически продолжая разговор за другого оппонента, так что формально мой ответ хоть и не лично вам, но не противоречит теме обсуждения.
то это тоже "выглядит, как попытка выдать желаемое за действительное"?
Вы делаете произвольный набор параметров, который должен подтверждать ваше утверждение. И эти параметры никак не связаны в реальности. Просто вам так удобно.
В любом случае, из этих описывающих природу утверждений никак нельзя вывести никакие этические предписывающие утверждения без наличия каких-либо этических аксиом.
Если вы не хотите - то не можете. А я могу. мне научные открытия вполне дают возможность вырабатывать на их основе морально-этические нормы. И не только мне. Строить же пустопорожние теоретические конструкции я не вижу никакого смысла.
Данный мысленный эксперимент подразумевает, что генетика влияет на IQ и, следовательно, люди генетически сильно разные. А это уже совсем другая парадигма, где люди реально могут делиться на касты по неким генетическим признакам.
Но дело в том, что в реальности это не так. Генетика утверждает, что нет никакой связи между набором генов и IQ. Более того, IQ вообще не является никаким показателем чего-либо. Понимаете? И весь мысленный эксперимент теряет смысл.
Процитируйте, пожалуйста, где я утверждал это или обратное.
Предположим, что некоторый мета анализ показывает значительное влияние генетики на IQ.
Предположим, что некоторый мета анализ показывает значительное влияние генетики на IQ.
Я не понимаю, зачем предполагать изначально ложное утверждение. Тесты IQ никак не относятся к генетике, вообще. Эти тесты показывают не уровень интеллекта, а то, насколько интеллект проверяемого близок к интеллекту создателя теста. Т.е. если создатель теста и проверяемый росли и развивались в одной среде, то результаты будут схожими. А если среда обитания автора и испытуемого сильно отличается, то и результаты прохождения теста будут очень низкими. Но это, повторю, ничего не скажет об уровне интеллекта проверяемого.
И вдвойне странно читать про подобные теоретические построения учитывая сегодняшние научные достижения. Все исследования показывают, что мы все произошли от одних и тех же предков, мы все, грубо говоря, родственники, и даже тот 0,1% разницы в генах, дающий нам разнообразие способностей, внешнего вида, особенностей характера, никак не подтверждает любые теории о более достойных и менее достойных. Так зачем эти пустые разговоры про "а предположим, что люди не равны"? Я не понимаю, честно.
Я написал: "примем следующие два позитивных факта за истину".
Это выглядит, как попытка выдать желаемое за действительное. Вы смешиваете два утверждения из разных областей и пытаетесь ими манипулировать.
У нас на Земле в тюрьмах сидят воры, в философской системе понятий которых воровство считается хорошим занятием.
Мы с вами говорим о глобальных, философских и научных вопросах, а не изучаем особенности неких субкультур. Тем более, что сам факт нахождения представителей этой субкультуры в заключении как раз подтверждает, что их деятельность вредит обществу и вынуждает изолировать их.
Вот вы опять неявно декларируете нормативную аксиому "существование человечества ценно", а вот дугинский лирический герой из приведенной в посте цитаты так не считает, например.
Сейчас появилось очень много мнений и "философов", которые несут всякую пургу. Почему вас заинтересовал именно Дугин? Он явно не относится к мыслителям большого масштаба. Цитата, которую вы приводите, показывает его несостоятельность в полной мере. Он не понимает, зачем должно выживать человечество? Ну, такой старческий инфантилизм. Плюс человеконенавистничество в латентной форме.
Причин для повышения выживаемости вида у человечества масса. Начиная от чисто биологической - любой вид стремится заполнить всё имеющееся пространство, так устроено в природе, заканчивая банальным желанием познать все тайны Вселенной. На самом деле можно составить бесконечный список, почему нам это надо. И унылый декаданс Дугина, который не видит в жизни ничего положительного и думает о том, как "всё закончить", это его личная проблема. Причём, в парадигме самого Дугина выход-то есть и он очень простой: если тебе не нравится, что там где ты - там центр ада, и если тебе всё это осточертело - просто шагни в окно, выпей яду, выпились из жизни самостоятельно, уничтожь этот центр ада раз и навсегда. В чём проблема-то? :-)
Давайте примем следующие два позитивных факта за истину:
Первый факт - научный, а вот второй - нет. Последние научные исследования показывают, что всевозможные тесты IQ ни о чем не говорят. Вообще. Т.е. в вашем примере можно сделать только один вывод и одно утверждение - права людей должны быть равны.
Например, утверждение "воровство и жадность не являются врождёнными и с ними можно и нужно бороться" исходит из неявно утверждаемых аксиом, что "воровство - это плохо" и "жадность - это плохо".
Воровство и жадность повышают уровень внутривидовых конфликтов, что приводит к потерям как ресурсов на нивелирование этих явлений, так и самих индивидуумов в пределе. Таким образом, эти пороки снижают выживаемость нашего биологического вида и, как следствие, носят сугубо отрицательный характер.
И не надо придумывать, что, мол, у каких-то разумных существ во Вселенной воровство может быть положительным фактором. Меня, как представителя человеческого биологического вида, заботят только человеческие проблемы и выживаемость человечества в данном случае.
Эволюция продолжается. Так что всё будет в будущем оцениваться иначе. Могу достаточно уверенно сказать, что в будущем будет осуждаться поедание других живых организмов и зоопарки. Эти процессы уже начались.
Потому, что пример был про расы и в частности про чернокожих.
Какой путь к фашизму вы видите в генетике, подтверждающей родственную связь между всеми людьми?
Например? :-)
Даже боюсь представить ваши источники информации...
Где вы этого всего набрались? Какие вредные мутации, грозящие человечеству? RenTV? :-)
Плохие гены и мутации - это абсолютно естественные явления в природе, где рулит естественный отбор. В том числе - и в человеческой популяции. При этом генетика постепенно идёт к тому, чтобы научиться ремонтировать эти плохие гены. Где вы прочитали, что учёные предлагают уничтожать или стерилизовать людей с неправильными генами?
И, к слову, ровно та же наука утверждает, что, несмотря на некоторые различия в ДНК каждой конкретной особи человека, мы на 99,9% одинаковы, и даже особенности темперамента, характера, строения тела или цвета кожи никак не делают нас разными до такой степени, что требуется некая сепарация одних от других.
Конечно можно. Чем вас они не устраивают? Наука считает, что по мере возможности плохие гены можно будет ремонтировать - вы про генную инженерию что-то слышали?
Это не научная мысль зашла не туда - это ваши мысли вас запутали. И наука к ним не имеет никакого отношения.
Я ни слова не сказал про справедливый мир. Я исхожу из биологии, психологии, из паттернов человеческого поведения, вырабатываемых десятки тысяч лет. Человек, будучи социальным животным, всегда будет ощущать дискомфорт, совершая поступки, вредящие социуму, идущие вразрез общепринятым морально-этическим нормам. Даже если внешне это никак не будет проявляться в его поведении.
Люди, поступающие плохо, по определению не могут жить хорошо. Даже если очень стараются доказать окружающим обратное.
В таком случае, как правило, больного и заразного ребёнка помещают в стационар. Его изолируют от общества, даже несмотря на всю любовь к нему.
Если бы они отсутствовали - мы бы о них не говорили. Но они есть. И у них тоже есть объективные причины, всегда. Все особенности мировоззрения, к которым относятся убеждения и понимание правильности или неправильности, являются результатом нашего воспитания и жизненного опыта (который тоже часть воспитания - это своего рода самовоспитание). Любой элемент надстройки (мораль, культура, идеология) всегда является результатом базиса (система производства и распределения материальных благ, общественно-экономическая формация). Ничего на свете не бывает просто так, из ничего. Даже фантазия - это плод сугубо материальной работы мозга, творчески переосмысляющего сугубо материальную окружающую реальность.
Идеальное, не имеющее материальной основы, не связанное с материальным окружающим миром, не существует по определению. Такое невозможно в принципе. Любая нервная деятельность организма (включая человека с его разумом и размышлениями) осуществляется только и исключительно в ответ на раздражители окружающего материального мира.
Не бывает никаких убеждений или морально-этических принципов из воздуха, на пустом месте, без сугубо материальной причины. Так устроена жизнь, иное просто невозможно.
Разделение людей по расовому признаку являлось результатом недостаточного развития науки в те времена. Не было генетики, поэтому люди с другим цветом кожи ошибочно приравнивались к животным, к людям второго сорта, к недочеловекам. С развитием науки эта постыдная ошибка была исправлена.
А почему вы решили, что живут они хорошо? Богатство, особенно незаконно нажитое, создаёт проблемы его владельцу, а не приносит счастье.
А если у жены будет аллергия на котов - кота выставите за дверь или жену? :-)
Так фикус-то в том, что у всего на свете есть объективные причины. И если человек просто не хочет их понимать и изучать, они не становятся менее объективными.
У любого следствия есть причины. Даже у подобной "моды". И эти причины - сугубо научные.
Во-первых, пока это не имеет исторического (т.е. научного) подтверждения, а во-вторых, я вам ровно это и говорю - научные открытия меняют и морально-этические принципы. Если в Спарте тот уровень науки позволял (предположим) так относиться к детям, то с развитием научных знаний от этой практики отказались.
Можете предложить свою версию, почему меняется жизнь общества от века к веку? Вы не видите корреляции между научными открытиями и изменением морально-этических принципов в обществе?
Скажите, а ваши личные убеждения у вас врождённые или всё-таки кто-то вас так научил?
И есть ещё один "нюанс". Чисто гипотетически давайте предположим, что наука откроет в котиках некий вирус или некое свойство, которое будет угрожать человеку вымиранием. Предположим, что-то связанное с аллергической реакцией на котиков. Как вы себя поведёте? Будете по-прежнему защищать пушистых монстров невзирая на гибель своих родных от контакта с ними? Я почему-то уверен, что будете в первых рядах мочить мохнатых гадов и ещё счётом хвастаться перед друзьями.
Выглядит как фантастика, не так ли? Между тем, на некоторых островах в Тихом океане запрещены собаки. И у местных есть свои причины на это. Приедете к ним со своим Шариком - вас на берег с ним не выпустят. А, например, На Галапагосские острова строго запрещено ввозить растения, семена, фрукты, насекомых, птиц и животных. Вообще любых. И тоже по вполне научным причинам, а не по прихоти.
Если бы наука обнаружила у них сознание - безусловно, отношение человека к этим червям как с моральной, так и с философской точки зрения было бы кардинально изменено.
Объясните, почему люди, опираясь на последние научные открытия, начали бороться за права животных? Ну, а шимпанзе в клетке в зоопарке - это варварство чистой воды и граничит с преступлением. Вообще зоопарк - это варварство, от которого пора давно отказаться. Современные научные открытия уже подготовили очень прочный фундамент под кардинальное изменение нашего отношения к тем же зоопаркам в сторону отказа от них.
Вот именно генетика и позволила людям в последние десятилетия кардинально изменить взгляды на равенство между нами. Мы перестали, например, держать чернокожих в зоопарках.
Потому что этому нет научного подтверждения. Всеобщее просвещение и приобщение к научным знаниям позволяет создавать здоровое общество, идущее в ногу с естественными эволюционными процессами, а вот всеобщее отупление и снижение уровня образованности и просвещённости приводит к тому, что всевозможные шарлатаны и преступники получают власть над различными группами людей, заставляя их поверить во всевозможную чушь. Как это произошло с альтернативными историками, с плоскоземельцами, со "свидетелями невысадки на Луну" и так далее. Сюда же можно смело отнести и верующих из всевозможных религиозных конфессий - пожалуй, самый успешный пример того, как можно манипулировать безграмотными людьми. А одним из самых жестоких примеров можно назвать нацизм - здесь псевдонаучная теория позволила заставить огромные массы людей совершать преступления против других людей.
И может, и отвечает, и, как я уже выше сказал, именно научные открытия меняют всю философию и морально-этические принципы, принятые в обществе. Только так и никак иначе. Материализм - на данный момент самое современное и самое развитое философское направление, и самое верное, т.к. построено на мощном фундаменте научных достижений.
Моё утверждение как раз и следует из научных знаний на текущий момент.
Именно так. Сегодня современные научные данные позволяют постепенно отказаться как от эксплуатации других биологических видов, так и от поедания оных. Это вполне естественный эволюционный процесс. Понимаю, что это выглядит странно для вас и даже для меня (я человек XX века, для меня мясо - нормальный рацион), но развитие науки идёт именно в этом направлении, чему есть и логическое объяснение: при расселении по другим планетам мы не сможем брать с собой животных для их поедания, нам нужна синтетическая пища, которую мы сможем создавать прямо на космическом корабле в многолетних путешествиях между мирами.
При этом в прошлом, следуя уровню развития древней науки, и лошадей эксплуатировали, как говорится, и в хвост, и в гриву, и поедали братьев меньших с превеликим удовольствием. На тот момент это было вполне естественным и логичным, отвечающим научным познаниям того времени.
Любые исторические события нужно рассматривать в контексте исторического времени, нельзя подходить к ним с позиций современных понятий. Так, например, когда-то давно и каннибализм имел своё разумное объяснение с точки зрения людей того времени, а ещё совсем недавно женщины не считались полноценными людьми и стояли где-то на уровне собаки или домашней мебели - и это тоже имело свою научную основу, на уровне науки того времени, естественно.
Перечитайте, пожалуйста, мой первый комментарий. Он касался только вопроса "разделённости" науки и философии, с чем я не согласен принципиально. О чём и написал, приведя примеры.
В дополнение к тем примерам ещё могу добавить, что любая философия, всегда, во все времена и эпохи, основывается на текущих научных познаниях. Всегда, без исключений. Поэтому рассуждения Юма по определению ошибочны.
Дело не в выборе "правильного" параметра - дело в том, что попытка деления людей на более ценных и менее ценных по любому из параметров является ущербной и в большинстве случаев вредной для общества, мешающей этому обществу нормально жить и развиваться.
Так что подобная логика рассуждений является ошибочной и не стоит того внимания, которое ей уделяют и уж тем более того значения, которое этой логике придают.
Да, заметил такое. И это, на самом деле, довольно печально. Вместо того, чтобы идти вперёд, люди идут назад или в сторону.
У вас в рассуждениях подмена понятий.
Людей можно делить на различные группы при необходимости - по цвету кожи, по полу, по росту, по возрасту, и т.д. и т.п. Но это не является основанием для дискриминации - нет никаких научных данных, подтверждающих преимущество одних над другими.
Рассуждения нацистов не были научными - это была как раз идея, оторванная от науки, что-то вроде религии про великую арийскую расу. Вот только в неё записывали того, кого хотели, следуя своим меркантильным целям и задачам. Кто-то там - Борман или Геринг? - заявляли, что "это я решаю, кто здесь еврей".
А что, после 1925 года все научные открытия перестали отвечать материализму? :-)
Сорри, верно - комментарий не ваш. Но вы вступили в разговор фактически продолжая разговор за другого оппонента, так что формально мой ответ хоть и не лично вам, но не противоречит теме обсуждения.
Вы делаете произвольный набор параметров, который должен подтверждать ваше утверждение. И эти параметры никак не связаны в реальности. Просто вам так удобно.
Если вы не хотите - то не можете. А я могу. мне научные открытия вполне дают возможность вырабатывать на их основе морально-этические нормы. И не только мне. Строить же пустопорожние теоретические конструкции я не вижу никакого смысла.
Данный мысленный эксперимент подразумевает, что генетика влияет на IQ и, следовательно, люди генетически сильно разные. А это уже совсем другая парадигма, где люди реально могут делиться на касты по неким генетическим признакам.
Но дело в том, что в реальности это не так. Генетика утверждает, что нет никакой связи между набором генов и IQ. Более того, IQ вообще не является никаким показателем чего-либо. Понимаете? И весь мысленный эксперимент теряет смысл.
Предположим, что некоторый мета анализ показывает значительное влияние генетики на IQ.
Я не понимаю, зачем предполагать изначально ложное утверждение. Тесты IQ никак не относятся к генетике, вообще. Эти тесты показывают не уровень интеллекта, а то, насколько интеллект проверяемого близок к интеллекту создателя теста. Т.е. если создатель теста и проверяемый росли и развивались в одной среде, то результаты будут схожими. А если среда обитания автора и испытуемого сильно отличается, то и результаты прохождения теста будут очень низкими. Но это, повторю, ничего не скажет об уровне интеллекта проверяемого.
И вдвойне странно читать про подобные теоретические построения учитывая сегодняшние научные достижения. Все исследования показывают, что мы все произошли от одних и тех же предков, мы все, грубо говоря, родственники, и даже тот 0,1% разницы в генах, дающий нам разнообразие способностей, внешнего вида, особенностей характера, никак не подтверждает любые теории о более достойных и менее достойных. Так зачем эти пустые разговоры про "а предположим, что люди не равны"? Я не понимаю, честно.
Это выглядит, как попытка выдать желаемое за действительное. Вы смешиваете два утверждения из разных областей и пытаетесь ими манипулировать.
Мы с вами говорим о глобальных, философских и научных вопросах, а не изучаем особенности неких субкультур. Тем более, что сам факт нахождения представителей этой субкультуры в заключении как раз подтверждает, что их деятельность вредит обществу и вынуждает изолировать их.
Сейчас появилось очень много мнений и "философов", которые несут всякую пургу. Почему вас заинтересовал именно Дугин? Он явно не относится к мыслителям большого масштаба. Цитата, которую вы приводите, показывает его несостоятельность в полной мере. Он не понимает, зачем должно выживать человечество? Ну, такой старческий инфантилизм. Плюс человеконенавистничество в латентной форме.
Причин для повышения выживаемости вида у человечества масса. Начиная от чисто биологической - любой вид стремится заполнить всё имеющееся пространство, так устроено в природе, заканчивая банальным желанием познать все тайны Вселенной. На самом деле можно составить бесконечный список, почему нам это надо. И унылый декаданс Дугина, который не видит в жизни ничего положительного и думает о том, как "всё закончить", это его личная проблема. Причём, в парадигме самого Дугина выход-то есть и он очень простой: если тебе не нравится, что там где ты - там центр ада, и если тебе всё это осточертело - просто шагни в окно, выпей яду, выпились из жизни самостоятельно, уничтожь этот центр ада раз и навсегда. В чём проблема-то? :-)
Первый факт - научный, а вот второй - нет. Последние научные исследования показывают, что всевозможные тесты IQ ни о чем не говорят. Вообще. Т.е. в вашем примере можно сделать только один вывод и одно утверждение - права людей должны быть равны.
Воровство и жадность повышают уровень внутривидовых конфликтов, что приводит к потерям как ресурсов на нивелирование этих явлений, так и самих индивидуумов в пределе. Таким образом, эти пороки снижают выживаемость нашего биологического вида и, как следствие, носят сугубо отрицательный характер.
И не надо придумывать, что, мол, у каких-то разумных существ во Вселенной воровство может быть положительным фактором. Меня, как представителя человеческого биологического вида, заботят только человеческие проблемы и выживаемость человечества в данном случае.